Судья Маслова О.Б. Дело № 22к-320/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Гольцова В.И., судей – Шлапак А.А., Белоусова С.Н. при секретаре Стриже Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Копытова И.А. в интересах директора ООО «Страйк» Романова Р.С. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 марта 2011 года, которым жалоба директора ООО «Страйк» Романова Р.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Зорина А.В., выразившихся в рассмотрении его заявления о преступлении в отношении Белик Е.Г., как жалобы на действия следователя и дачи ему ответа по принятому решению в форме письма, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения адвоката Копытова И.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 21 февраля 2011 года в порядке ст. 125 УПК РФ в суд поступила жалоба директора ООО «Страйк» Романова Р.С. о признании незаконными и необоснованными действий заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Зорина А.В., выразившихся в рассмотрении его заявления о преступлении в отношении Белик Е.Г., как жалобы на действия следователя и дачи ему ответа по принятому решению в форме письма. Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель директора ООО «Страйк» Романова – адвокат Копытов не соглашается с решением суда и просит его отменить. В обоснование поясняет, что прокурор не мог установить иное, чем установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями. Романов не обжаловал действия и решения следователя в своем заявлении, их незаконность установлена судом, что во взаимосвязи с утратой имущества ООО «Страйк» выразилось в причинении вреда. В связи с этим Романов просил провести проверку действий следователя в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Ссылки на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации ошибочны, так как заявитель просил дать оценку действиям следователя, уже признанным судом незаконными. Судом не учтены требования приказа Генерального прокурора РФ от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учёта и рассмотрения в органах прокуратура Российской Федерации сообщений о преступлениях», согласно которому прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. В возражениях на кассационную жалобу заместитель Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Зорин считает её доводы несостоятельными, а постановление судьи законным и обоснованным. Изучив представленные материалы и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как следует из представленных материалов, 21 сентября 2009 года дознавателем ООД МОБ УВД по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело № 98677 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.256 УК РФ, в отношении неустановленных лиц в связи с тем, что в период с 12 августа 2009 года по 11 сентября 2009 года работниками ООО РК «Крутогоровское» незаконно добыто не менее 100000 кг рыбы-сырца лососевых пород (кижуча), которая сдана на переработку в ООО «Ича-Вест» и ООО РК «Крутогоровское». 22 января 2010 года в ходе обыска в ЗАО «Гольфстрим» в г. Москва и 26 января 2010 года в г. Подольск Московской области была изъята рыбопродукция, изготовленная в 2009 году ООО РК «Крутогоровское», ООО «Крутогоровское», ООО «Ича-Вест» и по поручению следователя Белик передана на ответственное хранение в ООО «Галатея-Хабаровск» в количестве 515722 кг. и 253289,5 кг. соответственно. Постановлением следователя от 22 января 2010 года и от 2 февраля 2010 года рыбопродукция лососевых видов рыб в количестве 515722 кг и 253289,5 кг соответственно признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу № 98677. 31 марта 2010 года следователем Белик вынесено постановление о передаче вещественных доказательств – рыбопродукции, изготовленной в 2009 году ООО РК «Крутогоровское» в количестве 515722 кг на реализацию в ООО «Галатея Хабаровск». Указанные действия следователя были обжалованы в суд и постановлением суда от 6 мая 2010 года признаны незаконными и необоснованными. В связи с тем, что указанная рыбопродукция не была реализована 23 мая 2010 года, следователь обратился в суд с ходатайством о передаче её на реализацию, которое было удовлетворено судом 24 мая 2010 года. Данное судебное постановление было отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 29 июня 2010 года, а ходатайство следователя направлено на новое рассмотрение. Однако в связи с тем, что указанная рыбопродукция была реализована 24 мая 2010 года, производство по ходатайству следователя было прекращено судом 6 июля 2010 года. Постановлением суда от 24 июня 2010 года, вступившим в законную силу 27 июля 2010 года, постановление следователя Белик от 22 января 2010 года о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу № 98677 рыбопродукции лососевых видов рыб в количестве 515722 кг, изготовленной в 2009 году ООО РК «Крутогоровское», ООО «Ича-Вест», признано незаконным и необоснованным. 12 марта 2010 года следователем Белик вынесено постановление о передаче вещественных доказательств – рыбопродукции, изготовленной в 2009 году ООО РК «Крутогоровское» в количестве 253289,5 кг на реализацию в ООО «Галатея Хабаровск», и в период с 1 апреля 2010 года по 18 мая 2010 года указанная рыбопродукция реализована. Постановлением суда от 7 мая 2010 года, вступившим в законную силу 8 июня 2010 года, постановление следователя Белик от 2 февраля 2010 года о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств изъятой рыбопродукции по уголовному делу № 94986 в количестве 253289,5 кг. признано незаконным и необоснованным, а 13 июля 2010 года судом вынесено постановление о признании незаконными действий по реализации указанной рыбопродукции. Данное постановление суда вступило в законную силу 17 августа 2010 года. Таким образом, действия следователя Белик по признанию вещественными доказательствами, приобщению к уголовному делу рыбопродукции, изготовленной в 2009 году ООО РК «Крутогоровское», в количестве 515722 кг и 253289,5 кг и её последующей реализации признаны незаконными и необоснованными вступившими в законную силу судебными решениями. Полагая, что ООО «Страйк», как собственнику изъятой рыбопродукции в соответствии с договором от 11 сентября 2009 года, причинён материальный ущерб на сумму более 60000000 рублей, директор ООО «Страйк» Романов обратился в следственное управление с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении следователя Белик. Данное заявление 30 декабря 2010 года на основании п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее – инструкция) было направлено руководителем следственного управления в прокуратуру Камчатского края, а 20 января 2011 года рассмотрено заместителем Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ, о чём вынесено постановление и заявителю Романову дан ответ. Согласно п. 2.4 Инструкции, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ. О результатах рассмотрения заявители уведомляются начальником структурного подразделения (прокурором) с разъяснением права и порядка обжалования. Отказывая Романову в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя прокурора по рассмотрению его заявления, суд первой инстанции руководствовался указанной выше Инструкцией и положениями ст. 37 УПК РФ, согласно которым в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. Судом правильно учтено, что действия следователя Белик по реализации рыбопродукции уже были предметом проверки судебных инстанций в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, признаны незаконными и необоснованными, и судебные решения вступили в законную силу. Учитывая, что дополнительной проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ и принятия решения в порядке ст. 146 УПК РФ не требовалось, суд первой инстанции обоснованно признал действия заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора правильными. Оснований для отмены решения суда не имеется. Не приведено таких оснований и в кассационной жалобе на постановление суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377 – 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 марта 2011 года по жалобе директора ООО «Страйк» Романова Р.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Зорина А.В., выразившиеся в рассмотрении его заявления о преступлении в отношении Белик Е.Г., как жалобы на действия следователя и дачи ему ответа по принятому решению в форме письма, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Копытова И.А., поданную в интересах директора ООО«Страйк» Романова Р.С., без удовлетворения. Председательствующий Судьи