Судья Котков А.А. Дело № 22к-361/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Гольцова В.И., судей Белоусова С.Н. и Шлапак А.А., при секретаре Стриже Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационным жалобам обвиняемого Куца В.В. и защитника-адвоката Феофановой О.П. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 апреля 2011 года, которым срок содержания обвиняемого Куца Виктора Викторовича под стражей продлен до 9 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения обвиняемого Куца В.В. и защитника-адвоката Марычева Б.Г., поддержавших кассационные жалобы и полагавших необходимым отменить постановление судьи, а также мнение прокурора Панкратова С.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила: 1 апреля 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Куца В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.139 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 9 июня 2011 года, включительно. Рассмотрев ходатайство, судья вынес вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе обвиняемый Куц В.В. просит отменить судебное решение и избрать ему меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Указывая, что следствие по уголовному делу закончено и в настоящее время он знакомится с материалами дела, утверждает, что имеет возможность проживать в г.Петропавловске-Камчатском, не собирается воздействовать на свидетелей и других обвиняемых по делу и обязуется своевременно являться по вызову в следственные органы. Обращая внимание на то, что ранее в предыдущем ходатайстве следователь просил продлить срок его содержания под стражей до 9 мая 2011 года по тем же основаниям, и указывая, что постановлением суда от 7 февраля 2011 года то ходатайство было удовлетворено частично, полагает что судья должен был учесть ранее вынесенное решение. Защитник-адвокат Феофанова О.П. в кассационной жалобе также просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное. Указывает, что следствие по делу фактически закончено и требования ст.217 УПК РФ в отношении остальных обвиняемых по делу выполнены. Ссылаясь на наличие сведений, положительно характеризующих личность Куца, указывает, что данных, подтверждающих доводы следователя о необходимости продления срока содержания его под стражей, в представленных материалах не имеется. В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Лисиченко В.А., считая доводы обвиняемого и его защитника необоснованными, просит оставить постановление судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Следователь Гершенович А.Д. в возражениях на кассационные жалобы указывает на большой объем, особую сложность уголовного дела, тяжесть предъявленного Куцу обвинения, и считает решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей правильным. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи. В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя суд может продлить срок содержания этого обвиняемого под стражей до 12 месяцев. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, лишь когда в ней отпала необходимость или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Тщательно проверив доводы следователя, изложенные в ходатайстве, и установив, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 9 июня 2011 года, согласие руководителя соответствующего следственного органа на обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания Куца под стражей до окончания предварительного следствия имеется и необходимость в применении меры пресечения в отношении него не отпала, при наличии предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ правовых оснований для применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению. Как видно из представленных материалов, сотрудник милиции Куц обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе тяжкого и в составе группы лиц. На менее тяжкое это обвинение не изменялось. Вывод судьи о необходимости временной изоляции обвиняемого Куца от общества в связи с тем, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, не противоречит положениям ст.ст.108,110 УПК РФ, в достаточной мере обоснован в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивирован, и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает. С доводами обвиняемого и его защитника о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Доводы, связанные с положительной характеристикой личности обвиняемого, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка. Довод о фактическом окончании предварительного следствия по данному делу сам по себе безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не является. Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом по ходатайству следователя, указавшего, что выполнить требования ст.ст.217-220 УПК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным. При этом обвиняемый Куц как в судебном заседании (л.д.142), так и в кассационной жалобе не отрицал, что ознакомление с материалами уголовного дела не закончил. Доводы обвиняемого о наличии возможности проживать в городе Петропавловске-Камчатском и об отсутствии намерения оказывать воздействие на свидетелей и других обвиняемых по делу, а также ссылки на предыдущие процессуальные решения следователя и суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основанием для признания обжалуемого постановления судьи незаконным или необоснованным не являются. Указания на наличие каких-либо обстоятельств, безусловно исключающих возможность продления срока содержания обвиняемого Куца под стражей, кассационные жалобы не содержат. Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 апреля 2011 года в отношении обвиняемого Куца Виктора Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи