Судья Крамаренко Л.Г. Дело №22-321/2011

г.Петропавловск-Камчатский 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Слободчикова О.Ф., Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Власюка Н.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2011 года, которым

Каюмов Святослав Рахимжанович, <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание постановлено отбывать в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения адвоката Власюка Н.Н., осуждённого Каюмова С.Р., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Пакратова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору, Каюмов осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21 ноября 2009 года в г. Петропавловске-Камчатском.

В судебном заседании осуждённый Каюмов виновность свою не признал и пояснил, что потерпевшие прыгнули под автомобиль и он не имел технической возможности избежать наезда. Участия в составлении схемы происшествия не принимал, протокол подписан без проверки соответствия действительности.

В кассационной жалобе защитник Каюмова адвокат Власюк, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное преследование Каюмова прекратить. Приводит доводы о том, что Каюмов не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевших. В заключениях экспертов содержатся противоречия относительно направления движения потерпевших – в одном – справа налево, во втором – слева направо. Направление движения стороной обвинения не установлено. Исходные данные относительно скорости пешеходов, противоречат научным. Длина тормозного следа указана экспертам неверно, не учтена методика его определения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ближникова В.И. просит оставить приговор суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку она является необоснованной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом установлено, что 21 ноября 2009 года, около 3 часов 5 минут, Каюмов, управляя автомобилем «Тойота-Калдина», на улице Ленинградской, не выбрал безопасную скорость движения, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, переходивших проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего ФИО1 погиб, а ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью.

Виновность Каюмова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения требует от водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Потерпевший ФИО2 пояснил в судебном заседании, что он и ФИО1 переходили проезжую часть, примерно в 9 метрах от пешеходного перехода в районе автобусной остановки «Областная больница». Как произошёл наезд автомобиля, он не помнит.

Таким образом, доводы Каюмова, которые он приводил в судебном заседании, о том, что потерпевшие прыгнули под его автомобиль, противоречат показаниям ФИО2. Поскольку показаниям ФИО2 оснований не доверять не имеется, они подтверждаются схемой, составленной к протоколу осмотра места происшествия (наличием тормозного следа автомобиля), выводы суда о том, что выбранная Каюмовым скорость движения не обеспечивала контроля за транспортным средством при данных дорожных условиях, что и находится в причинной связи с наступившими последствиями, являются правильными.

Проведённые по уголовному делу судебные автотехнические экспертизы не противоречат выводам суда, поскольку при любых обстоятельствах, согласно выводам экспертов, водитель Каюмов нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2.

По указанным основаниям судебная коллегия признаёт доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Каюмова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Наказание Каюмову назначено в соответствии со ст. 43 и 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется. Санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством до 3 лет. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство, смягчающее Каюмову наказание, положительно характеризующие Каюмова данные. Назначено наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ. Оснований для его смягчения или применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2011 года в отношении Каюмова Святослава Рахимжановича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Власюка Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи