Судья Маслова О.Б. Дело № 22-346/2011

г. Петропавловск-Камчатский 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей: Урбана Д.Е. и Алексеевой О.В.

при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шолкового С.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2011 года, которым

Шолковый Сергей Александрович, <данные изъяты>,

ранее судимый:

- 20 февраля 2007 года по ч.2 ст.330 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 мая 2007 года по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ст.70, 74 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

- 8 июня 2007 года по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.69, 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый постановлением от 11 марта 2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней;

- 16 февраля 2011 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 апреля 2009 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 апреля 2009 года, окончательно Шолковому С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Постановлено, наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия исчислять с 23 марта 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Шолкового С.А. и адвоката Лайша Р.Ю., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Шолковый С.А. признан виновным в том, что он 28 июня 2010 года, находясь у магазина «Анар» в 5 метрах от дома № по Космическому проезду в городе Петропавловске-Камчатском, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон с картой памяти, общей стоимостью 9190 рублей и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Шолковый С.А. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Шолковый С.А. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 от 16 февраля 2011 года ему уже присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 апреля 2009 года и приговором от 23 марта 2011 года это наказание присоединено вторично. Просит исключить из приговора вторичное назначение наказания и снизить его размер.

В дополнении к жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно отменил условно-досрочное освобождение на основании ст.79 УК РФ, так как данная статья не регламентирует вопросы назначения наказания, в том числе отмену условно-досрочного освобождения.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Никулина И.М. полагает, что доводы подсудимого не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство заявлено Шолковым добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Доказательства, указывающие на виновность Шолкового в совершенном преступлении, в деле имеются.

Исходя из предъявленного обвинения, с которым он согласился в полном объеме, юридическая квалификация содеянного по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана правильно.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, и его отягчающего - рецидива преступлений.

Принимая во внимание влияние наказания на исправление осуждённого, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за умышленные преступления и учитывая недостаточное исправительное воздействие прежнего наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Шолкового без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд, не усмотрев оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, отменил его, правомерно применив положения ст.70, 79 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров. Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре надлежащим образом и доводы жалобы о необоснованности решения суда об отмене условно-досрочного освобождения противоречат положениям п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Каких-либо оснований считать размер назначенного Шолковому наказания несправедливым, у судебной коллегии не имеется, поскольку он определен не в максимальном размере санкции ч.1 ст.161 УК РФ и с применением принципа частичного присоединения неотбытой части наказания.

При таких обстоятельствах оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, находя его соразмерным содеянному, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Доводы жалобы осуждённого о том, что суд не учел наличие в отношении него приговора мирового судьи от 16 февраля 2011 года, где ему также назначено наказание по совокупности с приговором от 30 апреля 2009 года, не являются основанием для отмены обжалуемого приговора суда, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст.397, 399 УПК РФ, после вступления приговора мирового судьи в законную силу.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушении права осуждённого на защиту, по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2011 года в отношении Шолкового Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шолкового С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: