Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22к-390/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 26 апреля 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.,
судей Алексеевой О.В. и Урбана Д.Е.,
при секретаре Сехлеян Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе подозреваемого Мельниченко Тихона Константиновича на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
подозреваемому Мельниченко Тихону Константиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в браке не состоящему, неработающему, проживающему в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>, судимому ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённому ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В, пояснения подозреваемого Мельниченко Т.К. и его защитника – адвоката Власюка Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
следователь ОРПТ ОМ № следственного управления при УВД по городу Петропавловску-Камчатскому Крыканова В.М., с согласия начальника СУ при УВД по городу Петропавловску-Камчатскому обратилась в суд с ходатайством об избрании Мельниченко Т.К., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи данное ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый Мельниченко Т.К. выражает несогласие с вынесенным решением, при этом полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ со ссылкой на положения ст.30 УК РФ. Утверждает, что не намерен скрываться от суда и следствия, поскольку является единственным кормильцем для своей сестры, а также для девушки, с которой состоит в фактически брачных отношениях и её ребенка. При этом обращает внимание на то, что покинул помещение 4 отдела милиции с целью возместить ущерб потерпевшей, а при задержании сопротивления не оказывал. Похищенное имущество потерпевшей возвращено. Указывает, что по месту жительства проживает постоянно и намерен проживать в дальнейшем. Обязуется являться по вызову следователя и продолжать работать. Просит судебное решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу отменить
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> Закутайло Ю.В. считает доводы подозреваемого необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого меры пресечения не связанной с лишением свободы считает обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба Мельниченко удовлетворению не подлежит.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учётом поданных возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В качестве оснований для избрания меры пресечения ст.97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельниченко избрана в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия.
При решении вопроса о мере пресечения суд исходил из тяжести преступления, в котором подозревается Мельниченко, а также данных о его личности.
Из представленных и исследованных в суде материалов усматривается, что Мельниченко подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Данные, подтверждающие причастность Мельниченко к расследуемому событию, в представленных суду материалах имеются. Расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе.
Судом приняты во внимание, возраст подозреваемого и наличие у него места жительства, вместе с тем судом учтено, что Мельниченко не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства проживает непостоянно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками. При этом подозревается в совершении умышленного преступления против собственности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных преступлений.
Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, а также сведения, изложенные в рапорте оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по <адрес> о том, что после задержания Мельниченко покинул помещение отдела милиции и скрылся, а при задержании оказал сопротивление, суд правильно пришёл к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, избрав Мельниченко меру пресечения в виде заключения под стражу.
При этом доводы подозреваемого о том, что сопротивления он не оказывал, отдел милиции покинул с целью возместить ущерб, а также о том, что по месту жительства проживает постоянно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не доверять сведениям, изложенным в рапорте оперуполномоченного и обзорной справке, оснований не имеется.
Таким образом, решение судьи о необходимости применения к Мельниченко столь строгой меры пресечения достаточно мотивировано, а выводы суда о том, что расследуемые по делу обстоятельства и данные, характеризующие личность подозреваемого, дают достаточные основания полагать, что Мельниченко, находясь в условиях, не связанных с изоляцией от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются правильными.
Доводы Мельниченко о том, что он является единственным кормильцем для своей сестры, а также для девушки, с которой состоит в фактически брачных отношениях и её ребенка были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения.
Утверждение Мельниченко о том, что его действия неверно квалифицированы органами предварительного следствия не могут быть предметом рассмотрения на данном этапе судопроизводства, так как оценка доказательствам дается судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Намерение Мельниченко проживать по указанному им месту жительства и продолжать работать не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права Мельниченко при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельниченко Тихона Константиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Мельниченко Т.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: