Судья Пискун Ю.П. Дело № 22-350/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мартынюк Л.И.,
судей Белоусова С.Н. и Шлапак А.А.,
при секретаре Воронцове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Панова Б.Н. на постановление апелляционной инстанции Елизовского районного суда Камчатского края от 28 марта 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 23 Камчатского края от 11 января 2011 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Панова Бориса Николаевича на приговор мирового судьи от 14 декабря 2010 года, а также на постановление того же суда от 28 марта 2011 года, которым постановлено взыскать с Панова Б.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.
Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения осужденного Панова Б.Н., поддержавшего свои кассационные жалобы и полагавшего необходимым отменить вышеуказанные судебные решения, а также мнение прокурора Михайленко В.А. об оставлении обжалуемых постановлений суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Панов Б.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 23 Камчатского края от 14 декабря 2010 года признан виновным и осужден по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.
Не соглашаясь с приговором, 30 декабря 2010 года Панов принес апелляционную жалобу, которая постановлением мирового судьи от 11 января 2011 года оставлена без рассмотрения.
Данное постановление мирового судьи Панов обжаловал в апелляционном порядке.
Судья Елизовского районного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Панова на постановление мирового судьи в судебном заседании с участием адвоката Пикулина, вынес постановление об оставлении решения мирового судьи без изменения, а также постановил взыскать с Панова в доход федерального бюджета 2 148 рублей 30 копеек, выплаченные адвокату Пикулину за участие в заседании суда апелляционной инстанции.
В кассационных жалобах осужденный Панов Б.Н. просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и направить уголовное дело в суд для рассмотрения его апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от 14 декабря 2010 года.
Ссылаясь на ч.2 ст.357 УПК РФ, указывает, что пропущенный срок апелляционного обжалования приговора следовало восстановить, поскольку копия приговора мирового судьи от 14 декабря 2010 года была вручена ему по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Просит также отменить решение суда о взыскании с него суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку он не просил приглашать адвоката, услугами адвоката не пользовался, а кроме того ранее отказывался от услуг адвоката в письменном виде.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Лунякина Е.С., считая постановление суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу Панова без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учетом возражений помощника прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда апелляционной инстанции.
Согласно требованиям ч.1 ст.356 УПК РФ жалоба на приговор суда первой инстанции может быть подана осужденным, не содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Жалоба, поданная с пропуском указанного срока, в соответствии с требованиями ч.3 ст.356 УПК РФ оставляется без рассмотрения.
В соответствии с требованиями ст.357 УПК РФ в случае, если копия приговора вручена осужденному по истечении 5 суток со дня его провозглашения, пропущенный срок обжалования приговора восстанавливается по ходатайству осужденного судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, апелляционная жалоба на приговор суда от 14 декабря 2010 года осужденным Пановым подана лишь 30 декабря 2010 года, то есть после истечения 10-суточного срока обжалования, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока осужденным Пановым заявлено лишь в дополнении к апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от 11 января 2011 года (т.3, л.д.9), принесенном непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Установив данные обстоятельства в открытом судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу, что решение мирового судьи об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вывод этот достаточно подробно обоснован ссылками на материалы уголовного дела, нормы уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы осужденного Панова о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения мирового судьи судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст.128 УПК РФ процессуальные сроки, исчисляемые сутками, истекают в 24 часа последних суток, а если окончание этого срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно записи, сделанной осужденным Пановым собственноручно на справочном листе во втором томе уголовного дела, копия приговора суда от 14 декабря 2010 года вручена ему 20 декабря 2010 года в 14 часов 45 минут, то есть до 24 часов последнего дня срока, установленного ст.312 УПК РФ.
При таких обстоятельствах утверждение Панова о том, что срок обжалования приговора им не был пропущен, не основано на законе и является несостоятельным.
Указания на наличие обстоятельств, влекущих безусловную отмену вышеуказанных постановлений суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба осужденного не содержит.
Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы на постановление суда об оплате труда адвоката.
Утверждение Панова о том, что ранее он в письменном виде отказывался от услуг адвоката, нельзя признать соответствующим действительности, поскольку при проверке оно не нашло подтверждения. Как видно из протокола судебного заседания (т.2, л.д.180), 21 октября 2010 года Панов заявил, что ему не нужен адвокат, и он сам будет себя защищать, однако после предложения судьи представить письменное заявление об отказе от адвоката сообщил, что писать заявление об этом не будет и он не возражает, чтобы его защищал адвокат Пикулин. После этого Панов от адвоката Пикулина не отказывался.
Участие адвоката Пикулина в суде апелляционной инстанции было обеспечено судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст.49 и ч.3 ст.51 УПК РФ. При этом из протокола судебного заседания (т.3, л.д.21) видно, что ФИО7 была допущена к участию в деле в качестве защитника по ходатайству осужденного Панова именно наряду с адвокатом Пикулиным и с учетом его мнения.
Несогласие осужденного с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек само по себе основанием для признания этого решения незаконным или необоснованным не является. Достоверных сведений об имущественной несостоятельности осужденного Панова из материалов уголовного дела не усматривается. Ходатайства об освобождении от уплаты процессуальных издержек осужденный Панов не заявлял.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
постановление апелляционной инстанции Елизовского районного суда Камчатского края от 28 марта 2011 года по апелляционной жалобе Панова Бориса Николаевича и постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 марта 2011 года об оплате труда адвоката Пикулина В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Панова Б.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи |