Судья Микитюк К.Г. Дело № 22-427/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мартынюк Л.И.,
судей Рафиковой И.И. и Белоусова С.Н.,
при секретаре Сехлеян Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шолкового С.А. на апелляционное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 16 февраля 2011 года в отношении
Шолкового Сергея Александровича, родившегося 4 октября 1988 года в городе Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, проживающего в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее судимого:
20 февраля 2007 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
17 мая 2007 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
8 июня 2007 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
30 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением судьи от 11 марта 2010 года условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного наказания на 1 год 6 месяцев 29 дней,
осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Шолковому С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 9 Камчатского края от 30 апреля 2009 года, составляющая 1 год 6 месяцев 29 дней, и окончательно Шолковому С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., объяснения защитника осуждённого – адвоката Длужевского Е.Г., поддержавшего кассационную жалобу Шолкового С.А., мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 16 февраля 2011 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Шолковый осуждён за совершение двух тайных хищений чужого имущества по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Шолкового – без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Шолковый, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывает на несправедливость назначенного ему приговором мирового судьи наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Решение суда апелляционной инстанции, не признавшего в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, считает необоснованным, поскольку им были возвращены похищенные телефоны. Обращает внимание на то, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не учёл изменения, внесённые в Уголовный кодекс Федеральным законом от 7 марта 2011 года. Не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не нашедших оснований для применения к назначенному ему наказанию положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменений, внесённых в Уголовный кодекс РФ, просит снизить размер назначенного мировым судьёй наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Никулина И.М., полагая доводы несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении осуждённого в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверяя приговор мирового судьи на предмет его законности, обоснованности и справедливости, установил, что обжалованное судебное решение по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, постановлено в особом порядке. Соответствующее ходатайство заявлено Шолковым добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Согласившись в полном объёме с предъявленным обвинением, уточнённым в судебном заседании государственным обвинителем, подсудимый признал вину в совершённых преступлениях и, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, настоял на его удовлетворении. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка принятия судебного решения.
Установив, что предусмотренные чч. 1, 2 ст.314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи, оставив его без изменения. Данное решение суда должным образом обосновано в постановлении и сомнений в своей правильности не вызывает.
При назначении Шолковому наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначенного осуждённому наказания, в период условно-досрочного освобождения от отбывания которого им вновь совершены преступления, оказалось недостаточным, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности обеспечения достижения целей уголовного наказания исключительно посредством назначения Шолковому наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении.
Мотивы принятого судом решения о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, с которыми суд апелляционной инстанции не нашёл причин не согласиться. В ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций оснований для применения к наказанию, назначенному Шолковому, положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ установлено не было, не выявлено таковых и при кассационной проверке обжалуемого судебного решения.
Размер наказания в виде лишения свободы назначен судом первой инстанции с учётом ограничений, предусмотренных ст. 70 УК РФ, применил принцип частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания, что в свою очередь в полной мере отвечает принципу справедливости.
Согласившись с законностью и обоснованностью приговора мирового судьи, не установил суд апелляционной инстанции и оснований для признания его несправедливым в части назначенного Шолковому наказания, подробно обосновав данное решение в постановлении, причин усомниться в правильности которого судебной коллегией не установлено.
Доводы Шолкового о необходимости признания обстоятельствами, смягчающими ему наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обосновано признавшего их не соответствующими действительности ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения аналогичных доводов кассационной жалобы судебной коллегией не выявлено.
При таких обстоятельствах данных, свидетельствующих о необходимости снижения или смягчения назначенного осуждённому наказания, как об этом поставлен вопрос кассатором в жалобе, не имеется.
Вместе с тем, признавая постановление суда апелляционной инстанции правильным, судебная коллегия, учитывая, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающую назначение наказания в виде лишения свободы, не внесено, судебная коллегия, переквалифицируя действия Шолкового на новый уголовный закон, оснований для вмешательства в назначенное ему наказание, как отвечающее требованию справедливости, не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену судебных решений, при проверке материалов уголовного дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление суда апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 марта 2011 года в отношении Шолкового Сергея Александровича изменить:
дополнить его указанием об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 16 февраля 2011 года и переквалификации действий Шолкового С.А.:
- с ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года (по факту хищения имущества, принадлежащего Лопатиной Т.В.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года с назначением ему наказания в виде 10 месяцев лишения свободы;
- с ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года (по факту хищения имущества, принадлежащего Лопатину А.А.) на ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года с назначением ему наказания в виде 10 месяцев лишения свободы;
назначении Шолковому С.А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, наказания в виде лишения свободы на срок 1 год;
и назначении на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 9 Камчатского края от 30 апреля 2009 года, окончательного наказания Шолковому С.А. в виде лишения свободы на срок 2 года.
В остальной части это же постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шолкового С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи