22-409/11 - касс.жалоба Дрогайцева на отказ в УДО

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Бурнайкиной К.В. в интересах Дрогайцева С.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 6 апреля 2011 года, которым адвокату Бурнайкиной К.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Дрогайцева Сергея Владиславовича, родившегося 4 ноября 1978 года в городе Петропавловске-Камчатском.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения адвоката Бурнайкиной К.В., поддержавшей кассационную жалобу, и мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

Приговором от 30 августа 2001 года (с учётом постановления от 20 января 2009 года) Дрогайцев признан виновным и осуждён по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21 марта 2011 года адвокат Бурнайкина в интересах осуждённого Дрогайцева обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, которое постановлением от 6 апреля 2011 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Бурнайкина выражает несогласие с выводами суда, положенными в основу постановления об отказе в условно-досрочном освобождении. Указывает, что Дрогайцев не имеет дисциплинарных взысканий с 2006 года, имеет пять поощрений, предпринимает меры к добровольному погашению гражданских исков, в настоящее время работает, принимает участие в самодеятельной организации осуждённых. Вопреки выводам суда по прибытии в колонию трудоустроен не был из-за ограниченного количества рабочих мест, а не в силу отсутствия желания трудиться, что подтверждается представленной в суд характеристикой исправительного учреждения. За отбытую часть срока наказания ему три раза предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения, создал семью, у него родился ребёнок. Все изложенные данные свидетельствуют об активном способствовании осуждённым собственному исправлению и реальной возможности такого исправления вне исправительного учреждения. Кроме того, представитель администрации исправительного учреждения и помощник прокурора в судебном заседании поддержали её ходатайство об условно-досрочном освобождении Дрогайцева. Считает, что суд в противоречие положениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года не дал оценку характеру допущенных осуждённым нарушений. Также полагает, что суд необоснованно учёл нарушения правил внутреннего распорядка, по факту которых с Дрогайцевым проводились профилактические беседы, в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку данные нарушения не связаны с причинами и условиями совершения преступлений. Просит постановление отменить, а материалы направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник Елизовского городского прокурора Трухина полагает постановление правильным.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Необходимый срок наказания Дрогайцев действительно отбыл и обоснованно обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении. Однако, в соответствии с законом, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом кроме части срока наказания, по отбытии которого лицо может быть условно-досрочно освобождено, критериями применения условно-досрочного освобождения выступают сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. К таким сведениям относятся положительное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, в том числе добросовестное выполнение им обязанностей осуждённого, категория тяжести совершённого преступления, за которое он отбывает наказание, число и характер судимостей, интервал между ними, наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий и добросовестное отношение к труду. Кроме того, поведение осуждённого должно быть примерным и по оценке органа, исполняющего наказание.

Как установлено судом на основании материалов личного дела осуждённого и представленной администрацией учреждения характеристики, Дрогайцев по прибытии в ФБУ ИК-6 трудоустроен не был из-за ограниченного количества рабочих мест, с октября 2010 года работает в должности старшего дневального отряда, имеет пять поощрений, принимает меры к погашению задолженности по искам, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, три раза был отпущен в отпуск с выездом за пределы колонии, и, по мнению администрации исправительного учреждения и прокурора, участвующего в судебном заседании, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В то же время из этих же материалов усматривается, что Дрогайцев за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что к нему применялись меры дисциплинарного взыскания и проводились профилактические беседы, последняя из которых состоялась 17 июня 2010 года. Меры поощрения до декабря 2009 года к осуждённому не применялись, а желание вступить в секцию самодеятельных организаций осуждённых он проявил только в сентябре 2010 года. Оценив эти сведения в совокупности, в том числе наряду с положительно характеризующими Дрогайцева данными, суд пришёл к правильному выводу, что условно-досрочное освобождение осуждённого является преждевременным, поскольку цель назначенного судом наказания, одной из которых является исправление, в полной мере не достигнута. Выводы суда об этом должным образом мотивированы, основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры, и судебная коллегия считает их правильными.

Довод адвоката Бурнайкиной о несостоятельности выводов суда об отсутствии со стороны осуждённого желания трудоустроиться судебная коллегия считает необоснованным. Так, в материалах личного дела Дрогайцева имеются характеристики от 25 марта 2008 года и 30 октября 2009 года, противоречащие представленной в суд характеристике от 1 апреля 2011 года, согласно которым по прибытии в исправительное учреждение он не был трудоустроен именно в связи с отсутствием желания трудиться. Кроме того, заявление о трудоустройстве осуждённый подал 20 октября 2010 года, а иных свидетельств о его желании трудиться в материалах личного дела не содержится.

Довод адвоката о необоснованном учёте судом нарушений правил внутреннего распорядка, по факту которых с осуждённым проводились профилактические беседы, является безосновательным, поскольку указанные нарушения режима содержания свидетельствуют о поведении осуждённого за время отбывания наказания, вследствие чего являются одним из критериев, определяющих степень его исправления. Более того, количество допущенных Дрогайцевым нарушений за весь период отбывания наказания указывают на нестабильность поведения осуждённого.

Остальные доводы, приведённые в кассационной жалобе, также нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку все вышеизложенные обстоятельства в совокупности не позволили суду сделать вывод о том, что осуждённый Дрогайцев более не нуждается в отбытии назначенного ему судом наказания и его дальнейшее исправление возможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Таким образом, рассматривая ходатайство осуждённого, суд выполнил все требования уголовно-процессуального законодательства и постановил решение, которое отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому оснований к его отмене, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 6 апреля 2011 года в отношении Дрогайцева Сергея Владиславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бурнайкиной К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: