Судья Керносенко П.С. Дело № 22-431/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.,
судей Шлапак А.А. и Урбана Д.Е.
при секретаре Афтаевой Р.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шолкового С.А на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 5 апреля 2011 года, которым
Шолковый Сергей Александрович, родившийся 4 октября 1988 года в г. Петропавловске-Камчатском, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в браке, военнообязанный, неработающий, проживающий в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее судимый:
- 20 февраля 2007 года по ч.2 ст.330 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 17 мая 2007 года по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 8 июня 2007 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением чч.3,5 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;
- 30 апреля 2009 года по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый постановлением от 11 марта 2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 29 дней;
- 16 февраля 2011 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;
- 23 марта 2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,
осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26–ФЗ) к 5 годам лишения свободы;
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Камчатского края от 16 февраля 2011, окончательно Шолковому С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 апреля 2011 года.
Этим же приговором по ч.2 ст.162 УК РФ осуждён Срюпко Г.С., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Шолкового С.А. и адвоката Длужевского Е.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Шолковый С.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 6 января 2011 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Шолковый согласился с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе осуждённый Шолковый С.А. считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, несправедливым и незаконным. Указывает, что суд не учел положения преступление" target="blank" data-id="35392">ст.64 УК РФ, так как не установил наличие смягчающих обстоятельств. Кроме того, суд назначил ему наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 16 февраля 2011 года, хотя данный приговор не вступил в законную силу. Просит учесть положения ст.61 УК РФ и снизить наказание либо отменить приговор.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Шевченко Е.В. считает приведенные в ней доводы необоснованными, а наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из материалов дела, ходатайство Шолковым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевших.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, совершившего новое умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, влияние наказания на его исправление и назначил его не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден.
Судьей также соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, не допускающие при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначения наказания свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Доводы жалобы осуждённого о том, что суд необоснованно учел при назначении наказания не вступивший в законную силу приговор мирового судьи от 16 февраля 2011 года, несостоятельны, поскольку уголовный закон не содержит запрета на назначение наказания по совокупности преступлений, если вынесенный ранее приговор на момент рассмотрения второго уголовного дела не вступил в законную силу.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание является соразмерным содеянному виновным и справедливым.
В материалах дела не имеется сведений о явке Шолкового с повинной и активном способствовании им раскрытию преступления, не представлено достоверных данных о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, стороной защиты и в судебном заседании. Кроме того, в действиях Шолкового судом обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о необходимости учета при назначении наказания требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ несостоятельны.
Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 5 апреля 2011 года в отношении Шолкового Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шолкового С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: