| Судья Бабарыкин А.С. | Дело № 22-383/2011 |
г. Петропавловск-Камчатский | 17 мая 2011 г. |
| председательствующего | Кириллова Е.П., |
| судей | Слободчикова О.Ф. и Гулевской О.А., |
при секретаре | Изумрудовой И.Н., |
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Янсона Р.М. и кассационное представление заместителя города Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 апреля 2011 года, которым
Бакланов Андрей Александрович, 14 октября 1994 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, |
осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, не появляться на улицах города с 22 часов до 6 часов утра, пройти курс психолого-педагогической коррекции в <адрес>вом центре психолого-педагогической реабилитации и коррекции, а также психолого-медико-педагогическую комиссию для решения вопроса в образовательное учреждение для продолжения обучения;
Ступницкий Роман Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, |
осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, трудиться;
Щербинин Дмитрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, проживающий по <адрес> (зарегистрирован по <адрес>), |
осуждён по ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, трудиться;
Янсон Роман Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец совхоза «Большерецкий» <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы (освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ), проживающий по проспекту Победы, <адрес> (зарегистрирован по <адрес> края), |
осуждён по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлено, первые 4 года наказания в виде лишения свободы Янсону Р.М. отбывать в тюрьме и в срок отбывания наказания в тюрьме зачесть время содержания под стражей с 19 мая 2010 года до вступления приговора в законную силу.
Приговор в отношении Бакланова А.А., Ступницкого Р.А., Щербинина Д.Е. не обжалован, рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого Янсона Р.М. и его защитника – адвоката Бурнайкиной К.В., полагавших приговор изменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, осуждённого Ступницкого, полагавшего приговор правильным, и мнение прокурора Сабанской М.Ю., поддержавшей кассационное представление частично, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Бакланов, Ступницкий, Щербинин и Янсон осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, Янсон осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также за вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.
Преступления осуждёнными совершены в городе Петропавловске-Камчатском, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Янсон вину не признал, а Бакланов, Ступницкий и Щербинин признали в полном объёме.
В кассационной жалобе осуждённый Янсон, оспаривая доказанность своей вины, указывает, что суд не исследовал доказательства, свидетельствующие о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Вахтеева, повлекшего его смерть, у осуждённого Бакланова и свидетеля Дымокурова. Ему известно, что мать Бакланова – Романова сообщала сыну о случае избиения её потерпевшим, а свидетель Дымокуров застал свою сожительницу Сидоренко у Вахтеева. В ходе предварительного следствия и судебного заседания не устанавливалось, где находился Дымокуров в ночь с 12 на 13 мая 2010 года. Кроме того, свидетель Сидоренко пояснила, что в дневное время 14 мая 2010 года ей стало известно о смерти Вахтеева, о чём ей сообщил знакомый. Несмотря на то, что осмотр места происшествия производился в период времени с 21 часов 40 минут 14 мая до 2 часов 30 минут 15 мая 2010 года, следствием не устанавливалось то обстоятельство, кем являлся тот знакомый свидетеля Сидоренко, который уже днём 14 мая 2010 года знал о смерти Вахтеева. Также считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
В кассационном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудин находит приговор в отношении Янсона подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, повлекшем назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что действия Янсона незаконно и необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Суд, по мнению автора кассационного представления, признавая Янсона виновным в этом преступлении, не учёл личность Бакланова, склонного к различным правонарушениям. Действия Янсона по вовлечению Бакланова в совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества не были активными и не являлись способом возбуждения у несовершеннолетнего чувства жажды наживы или других низменных побуждений, а ответственность за вовлечение в преступление путём бездействия исключена. Указывает, что Янсону по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено более строгое наказание, чем за основное преступление, то есть по ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, где он отбывал наказание, осуждённый не признавался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор обоснованным.
Вина Янсона, Бакланова, Ступницкого и Щербинина в совершённых преступлениях установлена на основании исследованных в суде доказательств, в том числе показаний осуждённых Бакланова, Ступницкого и Щербинина, данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых ими в судебном заседании. Также доказательствами вины осуждённых являются и показания потерпевшей Вахтеевой, свидетелей Дымокурова, Лобановой, Сидоренко, Ивановской, а также протоколы очных ставок, осмотра места происшествия, выемки, выводы проведённых по делу экспертиз и другие материалы дела, подробно приведённые в приговоре.
Так, осуждённый Бакланов в ходе предварительного следствия пояснил, что днём 12 мая 2010 года Янсон, который знал о его несовершеннолетнем возрасте, предложил ему совершить хищение бытовой техники из квартиры, пояснив, что нужны ещё люди, чтобы вынести как можно больше вещей, на что он согласился и вечером того же дня сделал аналогичное предложение Щербинину и Ступницкому, которые в свою очередь его тоже приняли. После того, как все встретились с Янсоном, тот сообщил им, что хищение они совершат с незаконным проникновением в квартиру и, в случае нахождения там хозяина квартиры, Янсон применит к нему насилие, то есть, как он выразился, «вырубит».
Из показаний осуждённых Щербинина и Ступницкого на стадии предварительного следствия следует, что около полуночи с 12 на 13 мая 2010 года они совместно с Баклановым пришли к дому 15 по проспекту Победы, где их уже ждал Янсон, который пояснил, что есть квартира, из которой можно похитить бытовую технику. При этом Янсон пояснил, что «вырубит» хозяина, если тот будет в квартире. Под этими словами они поняли, что Янсон причинит хозяину квартиры такие телесные повреждения, от которых последний потеряет сознание и не сможет препятствовать совершению хищения имущества. На предложение Янсона они согласились и прошли к дому 17 по улице Абеля. Там Янсон вместе со Ступницким проникли через разбитое окно в квартиру на первом этаже и через несколько минут открыли им дверь подъезда. После этого они зашли в подъезд, а оттуда в квартиру, где совершили хищение различного имущества. Хозяину квартиры, который в это время лежал на полу со следами крови на лице, они никаких ударов не наносили. Из названных показаний осуждённых видно, что Ступницкий был непосредственным очевидцем того, как после проникновения в квартиру Янсон нанёс вышедшему из комнаты потерпевшему несколько ударов кулаком по лицу, а затем ногой в грудь, после чего из носа и головы потерпевшего потекла кровь.
Свои показания Бакланов, Щербинин и Ступницкий подтвердили на очных ставках с Янсоном, а также в судебном заседании, где указали, что причин для оговора Янсона у них нет.
Показания Бакланова, Щербинина и Ступницкого согласуются и с другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Дымокурова, согласно которым днём 12 мая 2010 года Янсон в его присутствии вынул стёкла из окон квартиры Вахтеева. Утром 13 мая 2010 года он увидел на полу в квартире 32 дома 15 по проспекту Победы музыкальный центр. 14 мая 2010 года от его сожительницы Сидоренко ему стало известно об убийстве Вахтеева, вечером того же дня Янсон ему рассказал, что в ночь с 12 на 13 мая 2010 года он вместе с Баклановым и его друзьями ходили в квартиру Вахтеева, где он нанёс последнему несколько ударов по лицу.
Свидетель Романова, являющаяся законным представителем Бакланова, показала, что о несовершеннолетнем возрасте её сына Бакланова Андрея Янсону было достоверно известно, поскольку он проживал совместно с ними в одной квартире, называл Андрея «малолеткой» и говорил, чтобы тот ходил в школу. После 13 мая 2010 года узнала о том, что Янсон, её сын Бакланов Андрей и его друзья похитили из квартиры Вахтеева вещи. После задержания Янсон звонил ей и просил, чтобы Бакланов изменил показания в его пользу.
Из показаний Лобановской следует, что в присутствии Янсона она говорила о несовершеннолетнем возрасте своего внука Бакланова Андрея.
Признав указанные доказательства достоверными, и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что виновность Янсона доказана, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 150 УК РФ. Все перечисленные доказательства, в том числе показания Бакланова, Щербинина и Ступницкого, согласуются между собой и в совокупности опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе Янсона, о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений. Выводы суда в этой части изложены в приговоре и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.
Довод Янсона о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Вахтеева у иных лиц – Бакланова и Дымокурова является безосновательным и опровергается собранными по делу доказательствами. Так, из показаний матери Бакланова – Романовой в судебном заседании следует, что о конфликте с потерпевшим она своему сыну не рассказывала. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности в совершении указанного преступления Дымокурова, в материалах дела не имеется.
Кроме того, как следует из показаний Бакланова, Щербинина и Ступницкого умыслом Янсона охватывалось применение насилия к Вахтееву с целью хищения принадлежащего ему имущества. При этом характер и локализация повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласуются с показаниями Ступницкого о нанесении Янсоном потерпевшему двух ударов кулаком по лицу и нескольких ударов ногой в область груди и головы, что свидетельствует именно о вине Янсона в нанесении телесных повреждений потерпевшему Вахтееву, которые повлекли его смерть.
Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда о виновности Янсона в вовлечении несовершеннолетнего Бакланова в совершение особо тяжкого преступления путём обещаний основаны на исследованных доказательствах и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Так, по смыслу закона под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление. Действия взрослого лица могут выражаться, в том числе, в форме обещаний. При этом преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 150 УК РФ, являются оконченными с момента совершения несовершеннолетним преступления.
По делу установлено, что Янсону было достоверно известно о несовершеннолетнем возрасте Бакланова, поскольку он совместно проживал с ним и его матерью в одном жилом помещении. Согласно материалам дела, Янсон предложил Бакланову совершить разбойное нападение с целью хищения имущества потерпевшего, в последствии подкрепив своё предложение обещанием похищенное имущество продать, а деньги разделить между соучастниками преступления. Это обещание было дано ещё до начала совершения Баклановым действий по выполнению объективной стороны преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а, следовательно, в действиях Янсона содержится состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 150 УК РФ. Ссылка в кассационном представлении на отрицательно характеризующий материал в отношении осуждённого Бакланова не является значимым обстоятельством для квалификации действий Янсона по указанной статье уголовного закона.
Вместе с тем, признавая правильными выводы суда о доказанности вины всех осуждённых, судебная коллегия не может согласиться с юридической оценкой действий Бакланова, Ступницкого, Щербинина. По делу установлено, что Янсон действительно предложил совершить Бакланову, Ступницкому и Щербинину хищение имущества с незаконным проникновением в жилище. Его обещание применить насилие к потерпевшему, опасное для жизни и здоровья, обоснованно давало суду основание квалифицировать действие всех соисполнителей как разбой. Однако Бакланов, Ступницкий и Щербинин непосредственного участия в причинении телесных повреждений Вахтееву не принимали. Достоверно знать, что в случае нанесения Янсоном Вахтееву ударов потерпевшему будет причинён именно тяжкий вред здоровью, который впоследствии повлечёт его смерть по неосторожности, они не могли. При таких обстоятельствах действия Бакланова, Ступницкого и Щербинина следует квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище. Поскольку действия осуждённых переквалифицируются на более мягкий уголовный закон, наказание им назначается в пределах санкции закона с учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личностях и обстоятельств, смягчающих наказание.
Наказание в виде лишения свободы Янсону не подлежит снижению, поскольку оно назначено судом в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру наказания, в том числе характеризующих его данных и обстоятельства, отягчающего наказание. Вопреки доводам кассационной жалобы и представления выводы суда о необходимости назначения осуждённому Янсону наказания в виде реального лишения свободы с применением положения ч. 2 ст. 58 УК РФ подробно мотивированы и являются правильными. Признание, а равно непризнание того или иного осуждённого в местах лишения свободы, где он ранее отбывал наказание, злостным нарушителем режима содержания, не являются обязательным обстоятельством при принятии решения о назначении осуждённому отбывания наказания в тюрьме.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при проверке материалов дела не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 апреля 2011 года в отношении Бакланова Андрея Александровича, Ступницкого Романа Алексеевича, Щербинина Дмитрия Евгеньевича изменить и переквалифицировать их действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ по которой назначить наказание:
Бакланову А.А. с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года
Ступницкому Р.А. с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года
Щербинину Д.Е. с применением ст. 64 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.
В остальной части тот же приговор в отношении Бакланова А.А. Ступницкого Р.А., Щербинина Д.Е. и Янсона Романа Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Янсона Р.М. и кассационное представление заместителя города Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Камчатского краевого суда: Кириллов Е.П.
Дело возвращено в ________________________________________________ 2011 г.