Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22-385/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Петропавловск-Камчатский 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Кириллова Е.П.,
судей Гулевской О.А. и Слободчикова О.Ф.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Киракосян Ж.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 апреля 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению Филатовой Анны Николаевны, родившейся 21 июля 1968 года в г.Анапа Краснодарского края, в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, возвращено прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., объяснения подсудимой Филатовой А.Н., адвокатов Феофановой О.П. и Шевченко А.Л., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
21 марта 2011 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило уголовное дело по обвинению Филатовой в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.
Органами предварительного следствия Филатова обвиняется в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершённом руководителем организации, в крупном размере.
7 апреля 2011 года судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении по делу обвинительного заключения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Киракосян Ж.И. просит постановление суда отменить как незаконное, мотивируя тем, что при составлении обвинительного заключения требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия соблюдены, процессуальные права обвиняемой, в том числе на защиту от предъявленного обвинения, не нарушены.
Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение содержат нормы законодательства о налогах и сборах, Конституции РФ, действующие на момент совершения преступления, а при описании преступного деяния отражены все обстоятельства, имеющие значение для дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.
Отмечает, что инкассовое поручение выставляется после истечения срока, установленного требованием, дата его выставления в обвинительном заключении указана, в связи с чем необходимости указывать конкретные даты уплаты недоимки не имеется, поскольку они являются промежуточным звеном, подтверждающим лишь осведомлённость лица о наличии недоимки по налогам, и возможных мерах предпринятых по взысканию недоимки со стороны уполномоченных лиц. При этом следователь указал именно суммы недоимки, не выплаченные в добровольном порядке, которые налоговые органы пытались взыскать в принудительном порядке.
Полагает, что объективная и субъективная сторона преступного деяния в указанных процессуальных документах полностью отражены и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.
В возражениях на кассационное представление адвокат Феофанова О.П. считает доводы государственного обвинителя необоснованными и просит оставить представление без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, принесённые на него возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и если допущенные на досудебной стадии нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Как следует из обжалуемого судебного решения, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в постановлении о привлечении Филатовой в качестве обвиняемой и обвинительном заключении не указаны какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемой, а также сроки уплаты конкретного налога и сбора. Приведённые нарушения, по мнению суда первой инстанции, не позволяют принять решение по делу на основе обвинительного заключения.
Однако согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не может, поскольку фабула предъявленного Филатовой обвинения соответствует диспозиции ст.199.2 УК РФ. В постановлении о привлечении Филатовой в качестве обвиняемой, обвинительном заключении отражены: место и время совершения преступления, способы, мотивы и цели его совершения; круг и характер служебных обязанностей Филатовой как руководителя ОАО «Камчат-Алко» и должностного лица, обязанного уплачивать законно установленные налоги; нормативные акты, их регулирующие; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; характер вреда, причинённого преступлением, а также другие обстоятельства, имеющие значение по данному уголовному делу.
Кроме того, в данных процессуальных документах содержится и указание на нарушение подсудимой конкретных пунктов и статей Налогового кодекса РФ, а именно п.1 ст.3, пп.1 и 2 ст.8, ст.19, пп. 1, 9 п.1 и п.4 ст.23, пп.1, 8 ст.45 НК РФ, а также ссылка на законодательство о налогах и сборах, в том числе, регламентирующее порядок взыскания недоимки по налогам и сборам.
Отсутствие в указанных документах срока уплаты конкретного налога и сбора, по мнению судебной коллегии, не исключает для суда возможность постановления приговора или иного решения на основе обвинительного заключения, составленного по настоящему делу. При описании преступного деяния органы предварительного следствия указали период, в который образовалась недоимка по налогам и сборам, и суд в ходе судебного разбирательства имеет возможность исследовать вопрос о сроках уплаты конкретного налога и сбора без направления дела прокурору.
Таким образом, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Каких-либо иных препятствий рассмотрения уголовного дела, существенных нарушений закона, неустранимых в судебном заседании, судом в обжалуемом судебном решении не приведено. При таких обстоятельствах постановление о возвращении дела прокурору подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 апреля 2011 года о возвращении прокурору Камчатского края уголовного дела по обвинению Филатовой Анны Николаевны в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление государственного обвинителя Киракосян Ж.И.- удовлетворить.
Председательствующий
Судьи