| Судья Керносенко П.С. | Дело № 22-429/2011 |
| г. Петропавловск-Камчатский | 17 мая 2011 года |
| председательствующего | Мартынюк Л.И., |
| судей | Белоусова С.Н. и Рафиковой И.И., |
| при секретаре | Сехлеян Р.С. |
о приведении приговора суда от 11 апреля 2006 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ удовлетворено и постановлено: переквалифицировать действия Потапова П.П. по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 11 апреля 2006 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального
закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и снизить назначенное наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегияу с т а н о в и л а:
28 марта 2011 года осуждённый Потапов обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о приведении приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 апреля 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Судья, рассмотрев данное ходатайство, вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Потапов, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование ссылается на наличие смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в рассмотрении судом его ходатайства раньше назначенного времени и в отсутствие его представителя (законного представителя) Ткачука М.Б. Обращает внимание на то, что в постановлении судьи в то же время указано, что судебное заседание проведено в присутствии его представителя.
В возражениях на кассационную жалобу Потапова старший помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В., полагая доводы осуждённого несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Как видно из приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 11 апреля 2006 года Потапов признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Масловой, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Согласно ст. 62 УК РФ, действовавшей на момент вынесения приговора, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
Поэтому с учетом положений ст. 62 УК РФ максимальное наказание за содеянное Потаповым на момент вынесения приговора не могло превышать 11 лет 3 месяцев лишения свободы.
Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерациии и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в статью 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Таким образом, в связи внесенными в уголовный закон изменениями срок максимального наказания за совершенное Потаповым деяние при наличии явки с повинной - смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать 10 лет лишения свободы.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Поскольку вышеуказанные изменения улучшают положение осуждённого, судья, установив данные обстоятельства в судебном заседании, обоснованно удовлетворил ходатайство осуждённого, приведя приговор суда от 11 апреля 2006 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, переквалифицировав действия Потапова на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и снизив срок назначенного наказания с 10 лет до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах доводы осуждённого о необъективности суда при пересмотре приговора от 11 апреля 2006 года и о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия полагает несостоятельными и оснований для дальнейшего снижения наказания не находит.
Утверждение Потапова о нарушении судом его права на защиту при проверке материалов не нашло своего подтверждения.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, рассматриваются судом по ходатайству осуждённого. При наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Исходя из названных положений уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 ноября 2009 года №1396-О, о том, что участие в уголовном судопроизводстве любого лица, не обладающего необходимыми профессиональными навыками, несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь, и учитывая, что Ткачук адвокатом не является, высшего юридического образования не имеет, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о допуске в качестве его представителя Ткачука у суда не имелось. Последний не мог быть допущен и в качестве его законного представителя, как на это указано в жалобе осуждённого, поскольку таковыми в силу п.12 ст. 5 УПК РФ признаются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего, а Потапов – взрослый.
Кроме того, как следует из представленных материалов, с ходатайством о пересмотре приговора Потапов обратился в суд 28 марта 2011 года. При этом ни о своем участии, ни о допуске к участию его представителя при рассмотрении его ходатайства Потапов не заявлял. О назначении судебного заседания на 12 апреля 2011 года на 17 часов 00 минут Потапов извещен, о чем свидетельствует расписка в получении 8 апреля 2011 года копии извещения (л.м.5). Заявление Потапова о допуске в судебное заседание его представителя Ткачука М.Б., датированное 9 апреля 2011 года, направлено в суд 13 апреля 2011 года, а поступило 14 апреля 2011 года (л.м.29,30). Как видно из протокола судебного заседания (л.м. 22-23), судебное разбирательство проведено в назначенное время 12 апреля 2011 года.
Учитывая вышеизложенные положения закона, а также то, что указанное заявление подано осуждённым за пределами даты судебного разбирательства, связанного с пересмотром приговора, рассмотрение судом ходатайства Потапова в отсутствие его представителя, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.
Ссылка осуждённого на указание в обжалуемом постановлении о проведении судебного заседания в присутствии его представителя заслуживает внимания, но не является безусловным основанием для отмены постановления судьи. На проведение судебного разбирательства в отсутствие его представителя по доверенности настаивает сам осуждённый, об этом же свидетельствует протокол судебного заседания. Следовательно, допущенная судом в вышеназванной части описка, по мнению судебной коллегии, является технической ошибкой, которая подлежит устранению данным кассационным определением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2011 года в отношении осуждённого Потапова Петра Петровича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание «выслушав представителя осуждённого».
В остальном это же постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Потапова П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи