| Судья Кондратенко С.М. | Дело № 22к-448/2011 |
г. Петропавловск-Камчатский | 17 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мартынюк Л.И.,
судей Рафиковой И.И. и Белоусова С.Н.,
при секретаре Сехлеян Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Галушко А.В. – Григоренко В.А. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2011 года, которым
отказано в приёме жалобы Григоренко В.А. в интересах Галушко А.В. на бездействие заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Розгачева В.Ф. и решение прокурора г. Петропавловска-Камчатского Волосюка С.В.
Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснения представителя заявителя Галушко А.В. – Григоренко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и настаивавшего на отмене постановления судьи, судебная коллегияу с т а н о в и л а:
действуя в интересах Галушко, Григоренко обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой на бездействие заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Розгачева В.Ф., выразившееся в неуведомлении его о принятом по поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ жалобе на решение и бездействие участкового уполномоченного, и на решение прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 11 апреля 2011 года, которые просил признать незаконными, обязав соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Судья, изучив жалобу и не усмотрев оснований для её принятия к производству и рассмотрению в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ, отказал в её приёме, постановив вышеназванное решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя Галушко А.В. – Григоренко В.А., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вопреки выводу судьи об обжаловании им ответа заместителя прокурора им обжаловалось бездействие указанного должностного лица, выразившееся в неуведомлении его о решении, принятом по жалобе, поданной им на решение и бездействие дознавателя. Данный факт, по его мнению, свидетельствует о неправильном установлении судьёй обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы. Заключение судьи о том, что обжалуемое им бездействие заместителя прокурора не может причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, является ошибочным, поскольку неуведомление его о принятии решения в форме, установленной ст. 125 УПК РФ, предусматривающей право заявителя на обжалование бездействия прокурора, связанное с рассмотрением жалобы, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке. Отмечает, что, несмотря на имеющееся в ответе заместителя прокурора указание о наличии у него права ознакомления с материалами проверки, на который судья сослался в своём постановлении, участковый уполномоченный в телефонном разговоре сообщил ему об отсутствии оснований для его ознакомления с названными материалами.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
При этом судебному обжалованию подлежат только те решения и действия (бездействие) указанных выше должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Подробно изучив представленные Григоренко материалы и установив, что поданные им в органы прокуратуры жалобы на решение и бездействие участкового уполномоченного милиции ОМ № 4 УВД по г. Петропавловску-Камчатскому рассмотрены, соответствующие ответы заместителя и прокурора города Петропавловска-Камчатского ему направлены, судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия поданной представителем заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Данное решение должным образом мотивировано в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Приняв во внимание, что поданные Григоренко в органы прокуратуры жалобы рассмотрены по существу, по ним приняты решения, содержащие в себе порядок и срок их обжалования, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о причинении ими какого-либо ущерба конституционным правам заявителя либо их способности затруднить доступ к правосудию, не установлено таковых и в ходе кассационной проверки обжалуемого судебного решения.
Указание кассатора на то, что отсутствие адекватного ответа на поданные им в прокуратуру жалобы нарушает конституционное право его доверителя на обращение в органы государственной власти, является явно несостоятельным, поскольку, как видно из материалов, поданные Григоренко в прокуратуру жалобы рассмотрены по существу, каждое из вынесенных решений содержит в себе разъяснение порядка его обжалования, кроме того, данные на жалобы представителя заявителя ответы ни в коей мере не ограничивали его возможность обращения в иные органы государственной власти.
При таких обстоятельствах оснований для признания состоятельными доводов кассационной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции и его несоответствии требованиям закона судебной коллегией не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права участников уголовного судопроизводства и влекущих отмену или изменение судебного решения, при проверке материалов дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2011 года об отказе в приёме жалобы Григоренко В.А., поданной в интересах Галушко А.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя Григоренко В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи