Судья Орлов А.В. | Дело № 22-442/2011 |
г. Петропавловск-Камчатский | 17 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей Вереса И.А. и Слободчикова О.Ф.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.
рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дрозда С.М. и кассационное представление государственного обвинителя Федюка М.В. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2011 года, которым
Проскурин Анатолий Иванович, родившийся 14 июля 1951 года в с. Бело-Скелеватое Новосветловского района Луганской области, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, пенсионер МВД РФ, невоеннообязанный, зарегистрированный в г. Вилючинске Камчатского края по ул. Спортивной, д. 8, проживающий в г. Вилючинске Камчатского края, микрорайон Центральный, д. 15, кв. 69, ранее не судимый,
осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.
Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения адвоката Дрозда С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего Тяпкиной Л.А., не поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, и прокурора Сабанской М.Ю., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда законным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Проскурин осуждён за злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено им в период с 27 июня 2001 года по 6 августа 2007 года в г. Вилючинске Камчатской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Проскурин свою вину в совершённом преступлении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Дрозда С.М., не соглашаясь с приговором, считает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.
Подробно анализируя материалы уголовного дела, приговор суда и толковые словари, утверждает, что вывод о совершении преступления Проскуриным из иных личных побуждений, обусловленных желанием оказать дружескую услугу Бубякину, снискав тем самым авторитет в глазах последнего, не основан на материалах дела и противоречит понятию дружбы, как вида межличностных отношений. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Гоменюка о наличии дружеских отношений между Проскуриным и Бубякиным, поскольку последним каких-либо фактических данных, подтверждающих данное, не приведено. Других доказательств, подтверждающих наличие дружеских отношений между осуждённым и свидетелем, приговор не содержит. Обращает внимание на наличие неприязненных отношений между Проскуриным и Бубякиным и на то, что в период 2005-2007 годов последний не работал в службе судебных приставов.
Ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», считает, что указанный в приговоре мотив совершения преступления – ложно понятые интересы службы, не может быть отнесён к иной личной заинтересованности. В связи с этим утверждает, что в действиях Проскурина отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в результате действий Проскурина наступили общественно опасные последствия, поскольку в глазах, как сотрудников милиции, так и жителей города Вилючинска авторитет органов внутренних дел подорван не был, работоспособность и эффективность деятельности отдела внутренних дел не снизилась, повышения преступности не произошло, о чём свидетельствуют показания свидетелей Сузик, Юрина, Медведской, Сырыгина, Чиркова, Косушкина, Савченко, Золотарёвой, Маркова и Дряпченко. Вновь ссылаясь на пункт 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что Проскурин действовал исключительно в интересах граждан, поскольку своими действиями желал улучшить деятельность федерального государственного органа власти – службы судебных приставов.
Кроме того, считает ошибочным вывод суда о причинённом Проскуриным материальном вреде. Так, суд не принял во внимание, что Павленко (Беседина) фактически исполняла обязанности секретаря отдела внутренних дел по доставке корреспонденции, а также принимала участие в мероприятиях по боевой и профессиональной подготовке, охране общественного порядка, что соответствовало обязанностям и задачам сотрудника патрульно-постовой службы милиции.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в действиях осуждённого формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2851 УК РФ, но поскольку сумма нецелевого использования финансирования не достигла 1,5 миллионов рублей, уголовное преследование в отношении Проскурина подлежит прекращению.
Обращая внимание на ряд тяжёлых заболеваний, которыми страдает Проскурин, исключительно положительные характеристики и преклонный возраст осуждённого, полагает, что к последнему необходимо применить положения ст. 801 УК РФ и освободить от наказания. При этом указывает на то, что Проскурин не представляет общественной опасности, поскольку в настоящее время из органов внутренних дел уволен и находится на пенсии. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Вилючинска Камчатского края Федюк М.В. находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, считая, что суд не дал оценку в приговоре доказательствам, исследованным в судебном заседании, не положенных в основу приговора, и не указал мотивы, по которым их отвергает.
Выражает несогласие с выводом суда о мотивах преступления, совершённого осуждённым, поскольку суду были представлены доказательства о наличии близких отношений между Павленко (Бесединой) и Проскуриным, которые и были одним из мотивов злоупотребления должностными полномочиями начальника ОВД.
Обращает внимание на представленное суду заключение эксперта о сравнении условий труда милиционера ППС ОВД ЗАТО г. Вилючинска и делопроизводителя ССП УФССП, которое не нашло своего отражения в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.
Суд установил, что Проскурин являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, наделённый согласно должностной инструкции начальника ОВД ЗАТО г. Вилючинска осуществлять общее руководство деятельностью отдела, нести персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и функций, издавать в пределах своей компетенции приказы по вопросам организации деятельности отдела, проводить работу по отбору, расстановке, воспитанию и профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров, в пределах своей компетенции назначать на должность и освобождать от должности сотрудников отдела, принимать на службу и увольнять со службы сотрудников, решать иные вопросы прохождения службы сотрудниками, присваивать специальные звания, устанавливать должностные оклады, предоставлять отпуска, решать в соответствии с законодательством РФ вопросы работы по совместительству сотрудников, из личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия, как руководителя органа внутренних дел, вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Виновность Проскурина в совершенном им преступлении подтверждается показаниями свидетелей Бубякина, Малышкина, Беликова, Войтенко, Морозовой, Долгополовой, Сузик, Лучинок, Юриной, Маркова, Федорова, Сырыгина, Чиркова, Косушкина, Владимирова, Савченко, Золотаревой, Литвиненко, Клюевой, Бормотова, Кутузовой, Рогачевой, Смирновой, Гоменюк, Страшновой, Тульского, Павленко, финансовыми документами о денежном довольствии Павленко (Бесединой), документами служебной деятельности отдельного взвода ППСМ, а также показаниями самого Проскурина, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и иными, приведенными в приговоре доказательствами.
Так, Проскурин в судебном заседании показал, что в 2001 году по указанию главы г. Вилючинска Маркмана за счёт должности милиционера ППС предоставил службе судебных приставов секретаря. На эту должность была назначена Павленко (Беседина). Он понимал, что нарушает ведомственные приказы, но решил, что нарушение выразится только в нецелевом использовании финансирования из муниципального образования. Вместе с тем, согласившись отдать единицу аттестованного сотрудника, он поставил условие, что секретарь будет обрабатывать только протоколы ГИБДД, а также будет исполнять функции курьера по доставке корреспонденции из ОВД и обратно. После оформления Павленко (Бесединой) на должность милиционера ППС, последняя приступила к работе в службе судебных приставов, где проработала до 2007 года.
Из показаний свидетеля Бубякина следует, что ранее поддерживал с Проскуриным дружеские отношения. Именно Проскурин прислал в отдел ССП Павленко (Беседину), которая была оформлена как сотрудник милиции, но выполняла работу секретаря ССП. Заработную плату в ССП Павленко (Беседина) не получала, её труд оплачивался в ОВД. Он знал, что Павленко (Беседина) в ОВД получает очередные специальные звания в установленные законом сроки, за счет МВД ездила в отпуск.
Свидетели Малышкин, Беликов, Сузик, Юрина, Марков, Федоров, Сырыгина, Чирков, Косушкин, Владимиров, Савченко, Золотарева, Литвиненко, Клюева, Рогачева и Гоменюк в судебном заседании также пояснили, что Павленко (Беседина) фактически не исполняла свои обязанности милиционера ППС в ОВД г. Вилючинска. При этом она была аттестована, получала специальные звания, однако на заседаниях аттестационной комиссии не присутствовала, тексты аттестации носили формальный характер, поскольку показателей служебной деятельности она не имела. В отдел внутренних дел приходила только за заработной платой, иногда приносила в секретариат почту. Ей оплачивался проезд в отпуск, выплачивались отпускные, компенсации за санаторно-курортное лечение. В служебной документации напротив фамилии Павленко было указано – судебный пристав. При составлении графика отпусков Проскурин давал указание предоставлять отпуск Павленко в летний период времени.
Согласно показаниям свидетелей Войтенко, Морозовой, Долгополовой, Лучинок, Борматова, Кутузовой, Страшновой, Тульского в период с 2001 по 2007 года в службе судебных приставов г. Вилючинска, как штатный сотрудник работала Павленко (Беседина), которая являлась сотрудником милиции. Она исполняла обязанности секретаря отдела. Павленко (Беседина) была откомандирована в службу судебных приставов по просьбе Бубякина.
Из показаний свидетеля Павленко следует, что 27 июня 2001 года она была принята на службу в ОВД г. Вилючинска стажером по должности милиционера ППСМ, а затем назначена на эту должность. В этом ей помог Бубякин, который договорился с Проскуриным. В отделе кадров ОВД ей сообщили об откомандировании в службу судебных приставов г. Вилючинска, где она работала секретарем в период с 2001 по 2007 года. При этом заработную плату она получала в ОВД. При присвоении очередных званий она приходила в отдел кадров ОВД, где знакомилась с приказами. Как происходила её аттестация, она не помнит. Со слов Бубякина ей известно, что вопрос об откомандировании сотрудника милиции в службу судебных приставов разрешён, в том числе, с помощью Проскурина.
Кроме того, виновность Проскурина подтверждается другими доказательствами.
Так, согласно исследованным в судебном заседании финансовым документам и материалам личного дела сотрудника милиции Павленко (Бесединой), последняя назначена стажёром по должности милиционера ППСМ 27 июня 2001 года; по заключению успешно прошла стажировку и 27 ноября 2001 года назначена на должность милиционера роты ППСМ; приказом от 28 ноября 2001 года ей присвоено специальное звание «рядовой милиции»; приказами от 4 декабря 2002 года, 10 декабря 2003 и 30 ноября 2005 года ей присвоены специальные звания «младший сержант милиции», «сержант милиции» и «старший сержант милиции», соответственно; 23 мая 2006 года Павленко (Беседина) прошла аттестацию на соответствие занимаемой должности. Все документы визированы начальником ОВД Проскуриным (т. 5 л.д. 187-249).
Согласно личным карточкам, Павленко (Беседина) в период службы с 2001 по 2007 года начислялась и выплачивалась заработная плата, материальная помощь, иные материальные вознаграждения, компенсации за санаторно-курортное лечение, производилась оплата проезда к месту проведения отдыха (т. 7 л.д. 208, 213, т. 6 л.д. 4-38).
Из справок об итогах работы взвода ППСМ за 2005-2007 годы следует, что Павленко (Беседина) показателей не имеет, напротив фамилии в графе имеется примечание «судебный пристав» (т. 6 л.д. 171-222).
Тщательно исследовав и оценив в судебном заседании приведённые в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу, что вина Проскурина полностью доказана и верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями. Выводы суда о наличии признаков указанного преступления обоснованы в приговоре надлежащим образом.
Как правильно установлено судом, Проскурин использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, поскольку они, хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих обязанностей, однако не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили задачам и требованиям, предъявляемым к органам внутренних дел, а также целям и задачам, для достижения которых Проскурин, как руководитель отдела милиции, был наделен соответствующими должностными полномочиями. В связи с этим утверждение стороны защиты о том, что в действиях Проскурина усматривается только нецелевое расходование бюджетных средств, является необоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что Проскурин действовал в интересах граждан г. Вилючинска, а не из иных личных побуждений, обусловленных желанием оказать дружескую услугу Бубякину, является несостоятельным, противоречит приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основан. При этом наличие неприязненных отношений между Проскуриным и Бубякиным, а также то обстоятельство, что последний в период 2005 -2007 годов в службе судебных приставов г. Вилючинска не работал, не свидетельствует об отсутствии в действиях Проскурина состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Утверждение кассатора о том, что такой мотив совершения преступления, как ложно понятые интересы службы не может быть отнесен к иным личным побуждениям, не основано на законе, поскольку, как правильно указано в приговоре, действия должностного лица должны квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. В частности, к таким действиям относится приём на работу лица, которое фактически трудовые обязанности не исполняет.
Ссылка в жалобе защитника о том, что деяния, совершённые Проскуриным, не повлекли наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения установленного порядка прохождения службы в органах внутренних дел, дискредитации и подрыва авторитета органов внутренних дел несостоятельна и противоречит приведенным в приговоре доказательствам.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом кассационной жалобы о том, что в результате действий Проскурина не наступили общественно опасные последствия в виде подрыва работоспособности и эффективности деятельности ОВД ЗАТО г. Вилючинска, поскольку опровергается показаниями свидетелей – сотрудников милиции и материалами дела, исследованными в судебном заседании – справками об итогах работы роты ППСМ за 2005-2007 годы, из которых следует, что Павленко (Беседина) показателей служебной деятельности не имела, свои служебные обязанности по охране общественного порядка в течение нескольких лет не исполняла, что не могло не сказаться на эффективности и работоспособности всего отдела милиции в целом.
Учитывая исследованные в судебном заседании показания свидетелей Маркмана и Смирновой о том, что финансирование милиции общественной безопасности, в том числе и патрульно-постовой службы, производилось из средств местного бюджета, согласно штатной численности, довод кассационной жалобы о необоснованном выводе суда о причинении действиями Проскурина материального вреда местному бюджету муниципального образования Вилючинского городского округа, также не может быть признан состоятельным.
Правильным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда первой инстанции об отсутствии корыстной заинтересованности Проскурина, обусловленной получить для Павленко (Беседина) выгоду имущественного характера. Как установлено судом, свидетели Бубякин и Тульский, на показания которых ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, в судебном заседании пояснили, что сделали вывод о наличии близких отношений между Проскуриным и Павленко (Бесединой), поскольку неоднократно видели их вместе. Однако, как верно указано в приговоре, эти утверждения не могут служить безусловным основанием для такого вывода. Кроме того, Проскурин и Павленко отрицали наличие между ними близких отношений. В связи с этим довод государственного обвинителя об ошибочности выводов суда в данной части, является несостоятельным.
Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствующие о невиновности Проскурина в злоупотреблении должностными полномочиями расцениваются судебной коллегией и иные, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы защитника и государственного обвинителя.
При обсуждении вопроса о виде и размере наказания судом учтено, что Проскурин характеризуются положительно, в органах внутренних дел, где занимался преступной деятельностью, уже не работает, неоднократно награждался ведомственными наградами, имеет заболевания, преступление, совершенное им, относится к категории средней тяжести.
Назначая наказание в виде штрафа, суд свое решение мотивировал тем, что, как личность, осуждённый не представляет социальной опасности для общества, и пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2011 года в отношении Проскурина Анатолия Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Дрозда С.М. и кассационное представление заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Федюка М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи