22-308/11 - касс.жалоба Топтунова на приговор ст.105 ч.1 УК РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Урбана Д.Е., Алексеевой О.В.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Топтунова С.Г. и его защитника Гончаровой И.Г. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 22 февраля 2011 года, которым

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 июля 2010 года.

Этим же приговором удовлетворён гражданский иск потерпевшего и определено взыскать с Топтунова С.Г. в пользу Крищенко Р.В в счёт возмещения морального вреда 800000 рублей.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., объяснения осуждённого Топтунова С.Г. и его защитника Гончаровой И.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Топтунов С.Г. признан виновным и осужден за убийство гражданина ФИО5, совершенное в период времени с 8 часов 00 минут до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании Топтунов С.Г. вину признал частично.

Не соглашаясь с судебным решением, осужденный Топтунов С.Г. в кассационной жалобе указывает на то, что убийство совершил в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией. Просит квалифицировать его действия по ст. 107 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней защитник Гончарова И.Г. полагает, что приговор суда подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, а дело направлению на новое судебное разбирательство. Указывает на недопустимость проведенной в рамках уголовного дела судебной психолого-психиатрической экспертизы. Обращает внимание на отсутствие точных ответов на поставленные перед экспертами вопросы, исследование экспертами лишь одной из разновидностей аффекта, неправомочность специалиста ФИО7 на производство судебно-психологической экспертизы ни единолично, ни в составе комиссии экспертов, так как она не является экспертом-психологом, а также на необоснованный отказ суда в проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что действия осуждённого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 107 УК РФ, поскольку преступление её подзащитным совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) и было обусловлено длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с систематическим противоправным поведением потерпевшего.

Возражая на кассационные жалобы осуждённого и его защитника, государственный обвинитель ФИО8 полагает, осуждение Топтунова по ч. 1 ст. 105 УК РФ является законным и обоснованным, а доводы жалоб не состоятельными. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетенция эксперта ФИО7 подтверждена соответствующими документами. Доказательства, положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают вину Топтунова в указанном преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, а также возражений на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина Топтунова С.Г. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего ФИО3, ФИО16 О.В., эксперта ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Свидетели ФИО17, являвшиеся очевидцами преступления, а также прибывшие по роду службы на место происшествия свидетели ФИО18, прямо указали на Топтунова как на лицо, совершившее убийство ФИО3.

Об угрозе убийством Топтуновым отца в одном из телефонных разговоров состоявшимся между ними (отцом и Топтуновым) и свидетелем которого он являлся, суду показал потерпевший ФИО3

Свидетель Гаращенко сообщил суду о том, что Топтунов не раз говорил ему о том, что убьет брата, то есть ФИО3. Впоследствии Топтунов свою угрозу осуществил, сообщив ему об этом по телефону.

Наличие конфликта между осуждённым и погибшим, возникшего из-за не возврата долга сыном Топтунова ФИО3, подтвердили свидетели ФИО9, ФИО19

Показания осуждённого, свидетелей согласуются с рапортом об обнаружении трупа ФИО3 с огнестрельными ранениями, с результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, заключениями биологических, баллистических экспертиз, заключением дактилоскопической экспертизы.

При этом, в соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Топтунов в момент совершения убийства ФИО3 не находился в состоянии аффекта, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы комиссии экспертов в отношении Топтунова в суде подтвердила и допрошенная в качестве эксперта - член судебной психолого-психиатрической комиссии ФИО7.

При этом сам Топтунов, допрошенный на предварительном следствии, в суде, не отрицал факта убийства ФИО3 двумя выстрелами в живот и голову из огнестрельного охотничьего гладкоствольного ружья, совершённого ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Топтунова в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в приговоре.

Доводы осужденного Топтунова и его защитника Гончаровой, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельства.

Способ преступления, орудие, количество, характер, локализация телесных повреждений, выявленных на трупе, последовательность действий, а также характер поведения Топтунова, возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, свидетельствуют об умышленном причинении осужденным смерти ФИО3.

Показания очевидцев преступления, эксперта ФИО7, результаты, полученные в ходе судебной психолого-психиатрической экспертизы Топтунова, его возможность в момент совершения убийства ФИО3 в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в совокупности с имеющимися в уголовном деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии у Топтунова состояния аффекта, подтверждают его вменяемость.

Судебная психолого-психиатрическая экспертиза выполнена в соответствии с постановлением следователя. По форме и содержанию отвечает требованиям предъявляемым нормами УПК РФ, подписана уполномоченными на то должностными лицами - экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в своей области, в том числе и ФИО7.

В судебном заседании ФИО7 подтвердила свои знания и полномочия эксперта справкой о том, что она действительно работает в ГУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» в должности судебного эксперта психолога судебно-психиатрического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Имеет дипломом об окончании высшего учебного заведения по специальности психология. Проходила краткосрочное повышение квалификации в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского УМО, профессиональную переподготовку в ГУ «научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева Росздрава».

Полномочия эксперта ФИО7, её профессиональная состоятельность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учётом соответствия заключения психолого-психиатрической экспертизы требованиям предъявляемым нормами УПК РФ как по форме, так и по содержанию, отсутствия сомнений в компетенции эксперта ФИО7, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал стороне защиты в проведении повторной экспертизы.

Оснований для переквалификации действий Топтунова с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Топтунову назначено с соблюдением положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, всесторонне и полно характеризующих его личность, состояние здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, не в максимальном размере, является соразмерными и справедливыми. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешён верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 22 февраля 2011 года в отношении Топтунова Сергея Григорьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Топтунова С.Г. и его защитника Гончаровой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: