22-393/11 - кассационное представление прокурора на прекращение уголовного дела в связи с примерением сторон (ст.166 ч.1 УК РФ)

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Киракосян Ж.И. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 12 августа 1979 года в пгт Усть-Камчатске Камчатской области, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего в ОАО «Океанрыбфлот» матросом, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Столбоушкиной В.И., выразившей согласие с решением суда о прекращении уголовного дела и полагавшей доводы представления об отмене постановления не подлежащими удовлетворению, мнение прокурора Сабанской М.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления частично и полагавшей постановление подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2500 рублей, принадлежащих ФИО7

В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

Подсудимый ФИО1 также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Суд, рассмотрев данные ходатайства при отсутствии возражений государственного обвинителя, принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Киракосян Ж.И., не соглашаясь с постановлением судьи по мотивам неправильного применения уголовного, нарушения уголовно-процессуального законов, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование, приводя положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, ссылается на то, что при описании преступного деяния суд указал на совершение ФИО1 угона и постановил прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, тогда как ФИО1 обвинялся в совершении грабежа, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 судимостей не имеет, то есть является лицом, впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим до начала судебного заседания.

Потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, ссылаясь на то, что между ним и ФИО1 состоялось примирение, последний загладил причиненный вред и у него каких-либо претензий к нему не имеется. Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон не возражал.

Учитывая мнения сторон, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела за примирением, установив добровольность волеизъявления потерпевшего на состоявшееся примирение, основываясь на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона, регулирующих условия и порядок прекращения дела по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон и вынес соответствующее мотивированное постановление, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из вводной части постановления суда, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть открытого хищения чужого имущества.

Это же суд установил в описательно-мотивировочной части постановления, излагая при описании преступного деяния обстоятельства фактически совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут преступления – открытого хищения денежных средств в сумме 2500 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО7.

Однако в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что ФИО1 совершил угон, и в резолютивной части постановил прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть допустил ошибки, которые, по мнению судебной коллегии, являются техническими, не влекущими отмену правильно постановленного по существу судебного решения, а подлежащими устранению данным кассационным определением.

По указанным основаниям в постановление суда надлежит внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 апреля 2011 года в отношении ФИО1 изменить:

заменить в описательно-мотивировочной части указание на то, что ФИО1 совершил угон, указанием на то, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а в резолютивной части решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, решением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В остальном это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи