Судья Павлова И.П. Дело № 22к-454/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Белоусова С.Н.,
судей Елаховой В.А. и Слободчикова О.Ф.
при секретаре Изумрудовой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Токуновой Л.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 апреля 2011 года, которым жалоба исполнительного директора ККОО «Камчатская правозащитная организация по контролю за деятельностью должностных лиц и защите Прав Человека» Токуновой Л.В. на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, оставлена без удовлетворения,
Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Токуновой Л.В., поддержавшей кассационную жалобу и полагавшей необходимым отменить решение судьи, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
10 марта 2011 года исполнительный директор ККОО «Камчатская правозащитная организация по контролю за деятельностью должностных лиц и защите Прав Человека» Токунова Л.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, просила признать незаконными и необоснованными действия Следственного комитета РФ, выразившиеся в направлении ее сообщения о преступлении в Следственное управление СК РФ по Камчатскому краю вместо самостоятельного проведения проверки в прядке статей 144-145 УПК РФ, а также действия Следственного управления СК РФ по Камчатскому краю, выразившиеся в направлении сообщения о преступлении в прокуратуру Камчатского края, и действия прокуратуры Камчатского края, выразившиеся в ненаправлении сообщения о преступлении в СК РФ.
Рассмотрев жалобу, судья вынесла вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Токунова Л.В., обращая внимание на то, что она является представителем ККОО «Камчатская правозащитная организация по контролю за деятельностью должностных лиц и защите Прав Человека», просит отменить постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Полагая, что суд должен был усмотреть в ее жалобе на действия прокуратуры Камчатского края нарушения конституционных прав правозащитной организации и осужденного ФИО3, ссылается на положения ст.ст.21, 52 Конституции РФ и указывает, что суд неправильно установил предмет обжалования, поскольку в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, она обжаловала нарушение права на защиту от злоупотребления властью, а не нарушение права на доступ к правосудию.
Кроме этого, указывает, что судьей не применен п.5 ст.10 Закона «О прокуратуре РФ».
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно положениям ст.29 и главы 16 УПК РФ о полномочиях суда и об обжаловании действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предметом судебной проверки в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, являются не любые жалобы, а лишь те, которые подлежат рассмотрению судом.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ только такие процессуальные действия руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с требованиями ч.3 и ч.5 ст.125 УПК РФ судья, проверив в судебном заседании законность и обоснованность конкретных процессуальных действий конкретных должностных лиц, по результатам рассмотрения жалобы выносит либо постановление о признании действий этих лиц незаконными или необоснованными и об обязанности устранить допущенное нарушение, либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.
Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление судьи не противоречит.
Установив в ходе судебного разбирательства, что обращение, направленное исполнительным директором ККОО «Камчатская правовая организация по контролю за деятельностью должностных лиц и защите Прав Человека» в Следственный комитет РФ, принято, рассмотрено в установленном порядке уполномоченными должностными лицами Следственного комитета РФ, Следственного управления по Камчатскому краю и прокуратуры Камчатского края, и о результатах рассмотрения заявитель извещен в установленном порядке, судья пришла к правильному выводу, что оснований для признания незаконными или необоснованными действий должностных лиц, перечисленных в жалобе заявителя, не имеется.
Вывод суда первой инстанции о том, что действия руководителей следственных органов и прокурора не затрудняют доступ граждан к правосудию, обоснован ссылками на закон, надлежащим образом мотивирован в постановлении и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены решения судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.
В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено.
Указания, в чем выразилось неправильное применение уголовного закона, а также указания на наличие каких-либо обстоятельств, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, кассационная жалоба не содержит. Ссылки в кассационной жалобе на п.5 ст.10 Закона «О прокуратуре РФ» и ст.ст.21, 52 Конституции РФ сами по себе о незаконности обжалуемого постановления суда не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не образуют.
Предположение заявителя о том, что суд при рассмотрении жалобы в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, должен был усмотреть нарушение прав осужденного ФИО3 и правозащитной организации не основано на законе и противоречит положениям ст.15 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, участником уголовного судопроизводства ККОО «Камчатская правовая организация по контролю за деятельностью должностных лиц и защите Прав Человека» и ее исполнительный директор Токунова Л.В. не являлись. Сведений о том, что осужденный ФИО3 обращался в суд с жалобой на вышеуказанные действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, или поручал кому либо сделать это, в материалах, представленных в суд Токуновой Л.В., не имеется.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст.125 УПК РФ правовых оснований для судебной проверки жалобы в части, касающейся нарушения конституционных прав и свобод общественной организации, не имелось, и проверке в кассационном порядке доводы о нарушении конституционных прав организации также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 апреля 2011 года по жалобе исполнительного директора ККОО «Камчатская правозащитная организация по контролю за деятельностью должностных лиц и защите Прав Человека» Токуновой Л.В. на действия должностных лиц прокуратуры Камчатского края, Следственного управления СК РФ по Камчатскому краю и Следственного комитета РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи