| Судья Павлова И.П. | Дело № 22к-451/11 |
| г. Петропавловск-Камчатский | 24 мая 2011 года |
| председательствующего | Белоусова С.Н., |
| судей при секретаре | Слободчикова О.Ф. и Елаховой В.А., Изумрудовой И.Н. |
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя – Токуновой Л.В. в интересах Мильджинике А.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 апреля 2011 года, которым
жалоба Токуновой Л.В. в интересах осуждённого Мильджинике А.В. о признании незаконными действий сотрудников прокуратуры Камчатского края, препятствующих Мильджинике А.В. в доступе к правосудию, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения представителя заявителя Токуновой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей судебное решение правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель заявителя по доверенности Токунова Л.В. в интересах Мильджинике А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия сотрудников прокуратуры Камчатского края, препятствующих Мильджинике в доступе к правосудию, в том числе в том, что они не регистрируют и не передают по подследственности сообщения Токуновой о преступлениях от 30 ноября и 12 декабря 2010 года в интересах Мильджинике. Также незаконными действиями просит признать не принятие ими мер прокурорского реагирования к сотрудникам ФБУ ИК №6 и УФСИН России по Камчатскому краю, нарушивших права Мильджинике при его водворении и незаконном содержании 40 суток в ШИЗО, отказе в допуске к Мильджинике юриста для оказания юридической помощи, сообщении работниками прокуратуры необоснованных сведений о том, что Мильджинике не потерял свой вес после объявления им голодовки и удовлетворительном его состоянии здоровья, а также, что он отказался от личного обыска 29 ноября 2010 года, и доводы Токуновой о незаконном содержании в ШИЗО и голодовке Мильджинике не нашли своего подтверждения.
Рассмотрев жалобу, суд отказал в её удовлетворении в части не реагирования сотрудников прокуратуры на сообщение о преступлениях. В остальной части пришёл к выводу о том, что они не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе представитель заявителя Токунова Л.В. просит постановление суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что обжалуемыми действиями должностных лиц прокуратуры, которые злоупотребляют властью, нарушены конституционные права потерпевшего, поэтому заявитель вправе был обжаловать эти действия в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что Токунова, просившая в своих заявлениях возбудить уголовные дела в отношении сотрудников УФСИН по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 357 УК РФ, не привела конкретных сведений о совершённых преступлениях, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её жалобы. Этот вывод суда надлежащим образом мотивирован в постановлении, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы Токуновой о необходимости отмены обжалуемого постановления по другим основаниям, судебная коллегия также считает несостоятельными в связи со следующим.
Статья 125 УПК РФ, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в уголовном судопроизводстве, не содержит каких-либо положений, ограничивающих право на судебную защиту от имевших место вне рамок уголовного судопроизводства незаконных действий и решений органов прокуратуры и работников УФСИН, и их должностных лиц.
Жалобы осуждённых к лишению свободы, на действия администрации исправительного учреждения, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на решения о применении администрацией исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Токуновой Л.В. в интересах осуждённого Мильджинике А.В. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: