Судья Маслов Р.Ю. Дело № 22к-518/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 24 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И.,судей Гулевской О.А. и Рафиковой И.И.,
при секретаре Сехлеян Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого Терехова В.В. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 23 апреля 2011 года, которым
подозреваемому Терехову Владимиру Викторовичу, родившемуся 12 июня 1979 года в п. Брусянском г. Узловая Тульской области, неработающему, ранее судимому:29 мая 2006 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев, то есть до 21 июня 2011 года включительно. Заслушав доклад председательствующего, пояснения подозреваемого Терехова В.В. и адвоката Богаева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегияу с т а н о в и л а:следователь следственного отдела при Елизовском МОВД Камчатского края Прохоров М.В. возбудил перед судом ходатайство об избрании Терехову В.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья, рассмотрев данное ходатайство, вынес вышеуказанное решение.В кассационной жалобе подозреваемый Терехов В.В., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог давать показаний, в связи с чем полагает, что допрос в качестве подозреваемого был проведен с нарушениями закона. Выражает несогласие с предоставленной характеристикой и указывает на то, что хищения чужого имущества не совершал и не имеет намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу.Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2011 года следователем следственного отдела при Елизовском МОВД Камчатского края Прохоровым М.В. в отношении Терехова В.В. возбуждено уголовное дело № 111189 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что 21 апреля 2011 года примерно в 6 часов Терехов, вступив в предварительный сговор с Дружининым, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через окно проникли в здание столярного цеха, расположенного в п. Нагорном Камчатского края по ул. Совхозной, д. 20, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Зиновьеву Г.В., на общую сумму 48500 рублей.
21 апреля 2011 года в 22 часа 15 минут в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Терехов В.В. с оформлением протокола его задержания и с последующим допросом его в качестве подозреваемого.
Ходатайство об избрании подозреваемому Терехову меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в Елизовский районный суд 22 апреля 2011 года с соблюдением требований ч. 3 ст.108 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа – и.о. начальника следственного отдела при Елизовском МОВД.
Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании подозреваемому Терехову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможно избрание иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении следователя изложены и обоснованны.
Указанное ходатайство поддержали в судебном заседании следователь и помощник Елизовского городского прокурора Трухина Ю.В. и просили удовлетворить его по изложенным в нем основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из положений ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных в суд материалов усматривается, что Терехов подозревается в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.
Как видно из содержащихся в представленных материалах сведений, Терехов ранее судим и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, не работает, не имеет постоянного места жительства, ранее проживал в п. Апача Усть-Большерецкого района, где характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, общающийся с лицами, склонными к совершению преступлений, ведущий паразитический образ жизни, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, связанного с употреблением спиртных напитков в общественных местах.
Оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, судья пришел к выводу об обоснованности доводов следователя о необходимости избрания Терехову меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивировал должным образом свои выводы о том, что подозреваемый может уничтожить доказательства по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в целях предупреждения совершения Тереховым других общественно-опасных деяний не усмотрел оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.
При этом судья правомерно сослался на то, что доводы Терехова о непричастности к совершению преступления не являются предметом проверки при разрешении вопроса, связанного с избранием меры пресечения. В то же время в постановлении судьи правильно отражено, что основания для обоснованных подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого преступления в материалах имеются.
Утверждение Терехова о нарушениях, допущенных в ходе его допроса, было предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и нашло соответствующее отражение в обжалуемом постановлении судьи.
Выводы судьи мотивированы, мотивы приведены в постановлении, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судьей ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права подозреваемого Терехова, при проверке представленных материалов не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи в отношении подозреваемого Терехова, в том числе с учетом иных, содержащихся в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 23 апреля 2011 года в отношении Терехова Владимира Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи