22-415/11 - касс.жалоба Яковлевой на приговор ст.293 ч.1 УК РФ

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения осуждённой Яковлевой И.В., адвоката Новицкого В.В. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Рокачёва И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Яковлева осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлёкшее причинение крупного ущерба.

Как установлено судом, Яковлева, являясь заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области, временно исполняя обязанности руководителя Управления, 7 и 20 февраля 2007 года, находясь в служебном кабинете здания УФССП по Камчатской области в г.Петропавловске-Камчатском, при подписании предоставленных ООО «Томариору» документов о возмещении затрат, связанных с хранением арестованных морских судов, в том числе платёжных поручений на перечисление бюджетных денежных средств, не проверила наличие постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по хранению арестованного имущества, утверждённого старшим судебным приставом, первичных учётных документов, подтверждающих фактические расходы, понесённые Обществом, и не убедилась в обоснованности оплаты денежных обязательств УФССП по Камчатской области по договору хранения арестованного имущества.

Тем самым Яковлева, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, халатно отнеслась к выполнению своих должностных обязанностей, в результате чего с расчётного счёта УФССП по Камчатской области на расчётный счёт ООО «Томариору» необоснованно перечислены бюджетные денежные средства на общую сумму 4.918.804 рубля 87 копеек, что повлекло причинение крупного ущерба бюджету Российской Федерации.

В судебном заседании Яковлева свою вину не признала, пояснив, что действительно подписала платёжные поручения и пакет документов, представленных ООО «Томариору», без проверки наличия первичных бухгалтерских документов и обоснованности указанных в них сумм, поскольку это в её обязанности не входило и осуществлялось исполнителями.

В кассационной жалобе осуждённая Яковлева И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, основополагающих принципов осуществления правосудия и неправильным применением уголовного закона. Находит выводы суда о её виновности недоказанными, основанными на неустранимых противоречиях, которые подлежат толкованию в её пользу. Полагает, что судом не дана объективная оценка её доводам об отсутствии в инкриминируемом ей деянии признаков халатности: ненадлежащего исполнения своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и причинение крупного ущерба.

Утверждает, что не исполняла обязанности руководителя Управления ФССП, приказ о возложении на неё таких обязанностей не издавался, с должностным регламентом руководителя от 22 ноября 2005 года её не знакомили, она письменного согласия на перевод в период инкриминируемого ей деяния не давала. Причин, по которым бы Кучер, временно переведённый на должность руководителя Управления, не мог издать приказ о возложении на неё обязанностей руководителя на период его отсутствия, не установлено.

Отмечает, что ей вменяют халатность при исполнении обязанностей руководителя Управления ФССП, однако в приговоре приведены положения заместителя руководителя Управления. Кроме того, нарушение положений п.6 ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учёте», на что имеется ссылка в приговоре, стороной обвинения ей не вменялось.

Считает неподтверждённым вывод суда о том, что она не поручала подчинённым сотрудникам проверять правильность выставленных ООО «Томариору» счетов и что должна была удостовериться в обоснованности предъявляемых Обществом требований. Отмечает, что данный вывод суда противоречит обстоятельствам установления гражданско-правовых отношений между УФССП и «Томариору» и опровергается исследованными в суде доказательствами.

Оспаривает выводы суда о достоверности акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФССП от 6 июля 2007 года №112, проведённой ТУ Росфиннадзора. Считает, что этот акт не может служить доказательством её вины, поскольку проверка проведена с нарушением требований пп.23-25, 38-41 Инструкции Минфина РФ от 2 мая 2007 года №39н «О порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Минфина РФ». Кроме того, не является доказательством и решение Арбитражного суда о взыскании с «Томариору» в пользу УФССП 8,5 млн. рублей, поскольку иск был рассмотрен в отсутствие ответчика и доказательств с его стороны.

Налоговые декларации, сообщения ИФНС и отделения Пенсионного фонда об отсутствии расходов, сведений о доходах и страховых взносах, сообщения контрагентов ООО «Томариору» о кредиторской задолженности по оказанию услуг, связанных с хранением судов, также не подтверждают выводы суда о том, что ООО «Томариору» не понесло расходов по хранению судов.

Подробно мотивируя свои доводы со ссылкой на выдержки из определений и постановлений Конституционного и Верховного Судов РФ, оценивает имеющиеся в деле заключения экспертов как недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. В нарушение требований ст.195 УПК РФ она ознакомлена с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз уже после их проведения, что лишило её возможности реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Экспертам на исследование материалы дела представлены не в полном объёме, на разрешение поставлены вопросы, выходящие за рамки их компетенции. Заключения экспертов необъективны и не отвечают требованиям ст.204, 207 УПК РФ и Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ. Показания эксперта Хачатурян свидетельствуют о несостоятельности выводов произведённой ею экспертизы. По этим же основаниям считает недопустимым доказательством показания эксперта Слободчикова, которые наряду с заключениями экспертов подлежали исключению из перечня доказательств ещё на стадии предварительного слушания, в чём судом было необоснованно отказано.

Кроме того, полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, согласно акту Росфиннадзора №112, показаниям ревизора Петренко и акту ФССП России, нарушений требований чч.1, 2 и 4 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» со стороны УФССП по Камчатской области не выявлено. Нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты услуг хранителю арестованных судов, не имелось. Общество «Томариору» условия договора и обязательства по хранению морских судов фактически выполнило, что подтверждается актами изъятия судов из ответственного хранения и передачи в собственность государства. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемого ей преступления.

Приводит довод, что договорные отношения между УФССП и Обществом «Томариору» подлежали регулированию не нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года №119-ФЗ (далее – Закон), а нормами гражданского законодательства по оплате услуг хранителю, в связи с чем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оплате услуг по хранению в рамках договорных обязательств не требовалось, а выводы суда об этом основаны на неверном толковании указанного Закона.

Указывает, что заключением договора УФССП приняло на себя денежные обязательства за счёт средств федерального бюджета оплатить ООО «Томариору» услуги за хранение и жизнеобеспечение арестованных в рамках исполнительных производств морских судов, стоимость которых по каждой заявке заказчика на ответственное хранение судна являлась договорной на основании дополнительного соглашения сторон и состояла из расходов по хранению и вознаграждения за его организацию. В обоснование ссылается на показания свидетеля Виноградовой.

Подробно перечисляя, с чем связаны обстоятельства по оплате бюджетных средств, которые были предметом исследования в рамках уголовного дела, отмечает, что упущены значимые, по её мнению, обстоятельства подготовки и направления в ФССП России заявки на выделение бюджетных средств на оплату хранителю «Томариору».

Находит необоснованным вывод суда о том, что на судах, находившихся в нерабочем состоянии, не могло быть экипажа в количестве 15 человек. Приводит показания бухгалтеров ООО «Томариору» Полищук и Зайцевой о том, что под количеством членов экипажа в актах выполненных услуг подразумевалось общее количество лиц, которые имели отношение к организации хранения арестованных морских судов, а заработная плата была рассчитана им пропорционально понесённым затратам по хранению каждого судна. Указывает, что количество работавших в ООО «Томариору» лиц составляло не менее 25 человек.

Показания этих же свидетелей оставлены без оценки в части того, что в ООО «Томариору» по расходам, связанным с хранением арестованных судов, бухгалтерский учёт вёлся и формировался по каждому судну, имелись оправдательные бухгалтерские документы, которые осенью 2006 года при решении вопроса об оплате услуг за хранение судов в УФССП представлялись.

Судом не учтено, что в отношении главного бухгалтера УФССП Заитдиновой за те же действия, которые вменяются и ей, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, а также основания принятия этого решения. Также не принято во внимание письмо УФССП России о том, что для оплаты услуг хранителю в территориальный орган представляются только такие первичные бухгалтерские документы как счёт, счёт-фактура и акт выполненных услуг.

При наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Считает, что суд дал оценку лишь доказательствам, представленным стороной обвинения, без оценки их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, сопоставления между собой и доказательствами защиты. Доказывая её виновность, суд сослался на показания свидетеля Петренко о том, что в УФССП ею установлены факты нарушения порядка ведения бухгалтерского учёта, в то время как составленный Петренко акт проверки №112 такой вывод не содержит.

Находит, что причинение ущерба и его конкретный размер в суде не установлены и не доказаны. Считает, что предварительным следствием не принято исчерпывающих мер по собиранию доказательств понесённых хранителем «Томариору» затрат, в связи с чем имеющиеся в этой части пробелы должны истолковываться в её пользу.

По мнению кассатора, изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности, а также на правильность применения уголовного закона.

В качестве дополнительного основания для отмены приговора указывает на текстовые совпадения обжалуемого приговора с ранее состоявшимся судебным решением в отношении Кучера, находит это свидетельством предопределённого обвинительного исхода. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Новицкий В.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так же как и его подзащитная, приводя аналогичные доводы, утверждает, что Яковлева не являлась субъектом инкриминируемого преступления.

Оспаривает выводы суда о несоблюдении Яковлевой установленного законодательством порядка оформления документов по оплате расходов, связанных с хранением арестованного имущества, ввиду отсутствия соответствующего постановления, вынесенного в порядке ч.4 ст.84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей до 1 февраля 2008 года). Указывает, что в соответствии с приведённым законом отнесение расходов по совершению исполнительных действий на счёт федерального бюджета и вынесение соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя возможно лишь в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а также отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Однако в суде не исследовались доказательства того, что такие обстоятельства имели место. Кроме того, вынесение подобного постановления в случае гражданско-правовых отношений по хранению арестованного имущества не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве, и более того противоречило бы требованиям п.3 ст.2 ГК РФ.

Отмечает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возмещении расходов связано с возмещением реально понесённых расходов по хранению. Учесть в постановлении стоимость услуг, оказанных Обществу «Томариору» третьими лицами, но не оплаченных им, невозможно, поскольку у ООО «Томариору» в этой ситуации отсутствуют реально понесённые расходы.

Указывает, что Яковлева, являясь представителем стороны в гражданско-правовой сделке хранения имущества, не допустила нарушений действующего законодательства при производстве оплаты, которая произведена в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Инструкцией, утверждённой приказом Минфина РФ №142-н от 31 декабря 2002 года, на основании надлежаще оформленных первичных учётных документов. Кроме того, денежные средства использованы по целевому назначению в соответствии с БК РФ, расчёт произведен в безналичном порядке. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Яковлевой прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рокачёв И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, виновность Яковлевой доказанной, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а жалобы осуждённой и её защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поданных на них возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Фактические обстоятельства совершённого Яковлевой преступления установлены судом на основании доказательств, которые были исследованы в судебном процессе и должным образом изложены в приговоре.

Так, из показаний свидетелей - работников бухгалтерии УФССП по Камчатской области Заитдиновой, Козловой, руководителя Управления Князева, судебных приставов-исполнителей Нецвета, Кужима и Чугунова, старшего судебного пристава Сейранова следует, что возмещение расходов, понесённых в связи с хранением судов, производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое выносится после предоставления хранителем документов, подтверждающих понесённые расходы. В феврале 2007 года исполняющая обязанности руководителя Управления Яковлева подписала представленный ООО «Томариору» пакет документов о возмещении затрат на хранение арестованных морских судов, а также подготовленные по её указанию платёжные поручения о перечислении Обществу бюджетных денежных средств в указанной дополнительными соглашениями сумме. Достоверность сведений, отражённых в представленных к оплате счетах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, и обоснованность затрат не проверялись. Первичных учётных документов, подтверждающих суммы затрат по хранению судов, хранителем не было представлено, соответствующих постановлений о возмещении Обществу указанных расходов судебные приставы-исполнители не выносили. Никаких согласований о размере затрат со старшим судебным приставом не производилось.

В соответствии с платежными поручениями с расчётного счёта УФССП по Камчатской области на расчётный счёт ООО «Томариору» перечислены бюджетные денежные средства в сумме 4.918.804 рубля 87 копеек. Подписи в платёжных поручениях, также как и в представленных Обществом счетах, счетах-фактурах, дополнительных соглашениях, актах оказания услуг, согласно заключению почерковедческой экспертизы, выполнены Яковлевой, которая в соответствии с документами, регламентирующими должностные полномочия, исполняла обязанности руководителя УФССП по Камчатской области.

В ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в УФССП установлено, что услуги Обществу «Томариору» по хранению конфискованных судов Управлением оплачены необоснованно при отсутствии документов, подтверждающих фактические расходы, понесённые в связи с хранением; выявлено несоответствие сумм расходов по наименованиям услуг, указанным в сводной смете расходов и актах, двойная оплата хранения одного и того же судна, оплата хранения судов за период, когда у ООО «Томариору» на ответственном хранении не было ни одного судна. Указанные обстоятельства также усматриваются из показаний сотрудника ФССП России Босовой.

С результатами проверки согласуются выводы бухгалтерских экспертиз, показания экспертов Слободчикова и Басаргиной о необоснованном перечислении Обществу бюджетных денежных средств в указанной выше сумме; отсутствии первичных учётных документов, подтверждающих затраты по хранению судов, и оснований в связи с этим для возмещения расходов, отражённых в представленных хранителем документах.

Как усматривается из показаний свидетелей - работников ООО «Томариору» Полищук, Зайцевой, Рязанова и Глонти, сведения, изложенные в документах, представленных Обществом в обоснование понесённых расходов по хранению судов, не соответствовали действительности, предъявленных к оплате затрат не производилось. Изложенное подтверждается, в том числе налоговыми декларациями, сообщениями ИФНС, отделения Пенсионного фонда, контрагентов «Томариору», показаниями свидетелей Балакаева, Кужима, Чугунова, материалами исполнительных производств.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Камчатского края от 16 декабря 2009 года, с ООО «Томариору» в пользу УФССП по Камчатской области взыскана сумма неосновательного обогащения, полученного в виде возмещения расходов по хранению имущества в отсутствие доказательств фактически понесённых расходов по хранению.

Проанализировав доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Яковлевой в совершённом преступлении и постановил обвинительный приговор.

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними, ставить под сомнение исследованные судом доказательства у судебной коллегии не имеется. Доказательства, взятые за основу и приведённые в приговоре, последовательны, согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая имеющиеся по делу доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Яковлевой должностных обязанностей, квалификация действий осуждённой, данная судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приведённые в кассационных жалобах осуждённой и её защитника доводы об отсутствии в деянии Яковлевой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в основном аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции при рассмотрении дела, где они были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных доводов, основанных на анализе фактических обстоятельств дела и положений законодательства, регулирующего порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий, ведения бухгалтерского учёта и финансовых операций в бюджетных федеральных органах, а также ответственность руководителя территориального органа ФССП.

Вопреки утверждению Яковлевой в приговоре достаточно полно изложены выводы суда по результатам проверки доводов стороны защиты как о невиновности осуждённой в целом, так и отдельно по каждому доводу.

Доводы кассационных жалоб о том, что Яковлева не являлась субъектом преступления, в совершении которого признана виновной, противоречат материалам уголовного дела. Яковлева была назначена на должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области, в инкриминируемый ей период исполняла обязанности руководителя Управления, находившегося в командировке, была наделена правом первой подписи, то есть являлась должностным лицом, состоящим на государственной службе, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе.

Наличие у неё соответствующих полномочий по осуществлению руководства УФССП и контроля за деятельностью его отделов и территориальных подразделений подтверждено приказом о назначении её на должность заместителя руководителя УФССП, приказом о распределении обязанностей между руководителем Управления и его заместителями, предусматривающим порядок исполнения Яковлевой обязанностей руководителя в случае его отсутствия, делегирование которых также предусмотрено должностными регламентами руководителя и заместителя руководителя. Яковлева была ознакомлена с условиями службы и должностными обязанностями и её временный перевод на должность руководителя УФССП положениям трудового законодательства не противоречил.

Следовательно, как руководитель территориального органа ФССП Яковлева несла предусмотренную п.1 ст.9 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ, п.1 ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ, п.10 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого приказом Министерства юстиции РФ от 3 декабря 2004 года №187, п.9.12 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утверждённого приказом директора ФССП от 27 октября 2006 года №140, персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на службу судебных приставов, а также за организацию бухгалтерского учёта и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Ссылка кассаторов на гражданско-правовой характер правоотношений между УФССП и ООО «Томариору» в силу заключённого ими договора и регулирование в связи с этим оплаты услуг по хранению морских судов нормами гражданского права, для чего не требовалось вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, является несостоятельной.

Согласно ст.82 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей до 1 февраля 2008 года), средства, затраченные лицами, участвующими в исполнительном производстве, в том числе на хранение арестованного имущества, относятся к расходам по совершению исполнительных действий, которые должны быть возмещены лицам, их понёсшим, в порядке, предусмотренном ч.4 ст.84 Закона, по соответствующему постановлению судебного пристава-исполнителя, утверждённому старшим судебным приставом, которое, как следует из исследованных в суде доказательств, не выносилось.

Заключение договоров территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в целях охраны арестованного имущества направлено на удовлетворение государственных нужд Российской Федерации, при этом оплата оказанных услуг производится из средств федерального бюджета, функции получателя и распорядителя которых осуществляет территориальный орган ФССП, обязанный расходовать федеральные средств в строгом соответствии с требованиями закона.

По смыслу ст.84 Закона, предусматривающей порядок возмещения расходов по исполнительным действиям, судебный пристав-исполнитель обязан возместить лицу, осуществлявшему на основании заключённого со службой судебных приставов договора хранение арестованного в рамках исполнительного производства имущества, понесённые им расходы за счёт средств федерального бюджета с последующим возмещением их бюджету путём взыскания с должника.

Ссылка защитника на предусмотренные Законом случаи отнесения расходов по исполнительным действиям на счёт федерального бюджета, требующего вынесения соответствующего постановления, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае принималось решение о возмещении расходов понёсшему их лицу, о чём и были заявлены требования хранителем «Томариору», основанием для возмещения которых являлось соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

Доводы защиты о том, что Общество «Томариору» фактически исполнило свои обязательства по договору хранения, в том числе путём привлечения третьих лиц, понесло в связи с хранением морских судов определённые затраты, которые подлежали возмещению УФССП по Камчатской области, включая вознаграждение, не могут быть признаны обоснованными при отсутствии первичных учётных документов, подтверждающих понесённые хранителем расходы.

Ссылка в жалобе осуждённой на достаточность для принятия решения о возмещении понесённых хранителем затрат представленных «Томариору» счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ не основана на законе.

Положения пп. 1-4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ обязывают оформлять все проводимые организацией хозяйственные операции оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами. Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после её окончания.

Представленные ООО «Томариору» в УФССП счета, счета-фактуры и акты выполненных работ в соответствии с действующим законодательством не могли служить подтверждением расходов, произведённых Обществом по обеспечению жизнедеятельности и сохранности арестованных судов, и являться основанием для возмещения отраженных в них расходов. Как правильно установлено судом, содержащиеся в них сведения не соответствовали действительности, не были документально подтверждены первичными учётными документами и при организации Яковлевой надлежащей проверки представленных хранителем документов являлись бы очевидными и могли быть установлены.

Вопреки жалобе Яковлевой именно по результатам проведённой Росфиннадзором проверки установлено отсутствие первичных учётных документов, обосновывающих фактически понесённые хранителем расходы, в связи с чем акт №112 свидетельствует о нарушении Яковлевой, как исполняющей обязанности руководителя УФССП, требований Федерального закона «О бухгалтерском учёте».

Довод жалобы осуждённой о том, что нарушение положений п.6 ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учёте», о чём имеется ссылка в приговоре, ей не вменялось, заслуживает внимания, вместе с тем, учитывая, что в приговоре приведёны положения ч.1 ст.6 данного Закона, допущенная неточность является технической ошибкой и основанием для отмены приговора не служит.

Отсутствие нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты хранителю арестованных судов, а также обязанность УФССП в силу договора оплатить ООО «Томариору» за счёт средств федерального бюджета услуги по хранению арестованных морских судов, о чём указывает в жалобе Яковлева, не снимали с неё обязанности по надлежащему исполнению функций руководителя по проверке обоснованности предъявленного к оплате возмещения.

Утверждение Яковлевой, что таких обязанностей на неё не было возложено, противоречит указанным выше нормам закона, согласно которым как руководитель органа ФССП она несла ответственность за организацию бухгалтерского учёта, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а согласно Положению о документах и документообороте в бухгалтерском учёте - за достоверность содержащихся в документах данных как лицо, их подписавшее. Кроме того, Яковлеву никто не освобождал от надлежащего исполнения её обязанностей заместителя руководителя по осуществлению контроля, в том числе за законностью финансовых и хозяйственных операций, сверкой расчётов с поставщиками материальных ценностей и услуг для Управления.

Вопреки доводам жалобы осуждённой размер причинённого ущерба установлен, что подтверждается заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз о необоснованном перечислении на расчётный счёт ООО «Томариору» бюджетных денежных средств в сумме 4.918.804 рубля 87 копеек, что, согласно примечанию к ст.293 УК РФ, образует крупный размер.

Выводы экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают. Экспертизы, как правильно установил суд, назначены и проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и уголовно-процессуального закона, нарушений применительно к главе 27 УПК РФ не допущено. Оснований, влекущих исключение из числа доказательств проведённых по делу экспертиз, а также показаний эксперта Слободчикова, по мнению судебной коллегии, не имеется. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после её проведения не препятствовало Яковлевой и её защитнику реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, что подтверждается материалами дела. Кроме того, на момент назначения экспертиз Яковлева не являлась процессуальным лицом, указанным в законе, статус которого обязывал бы следователя ознакомить с постановлением о назначении экспертизы. Исследования экспертами проводились по своей отрасли знаний по представленным материалам в соответствии с поставленными вопросами, их заключения объективны и согласуются с иными доказательствами.

По мнению судебной коллегии, в приговоре в перечне доказательств обоснованно приведены решение Арбитражного суда Камчатского края о взыскании с ООО «Томариору» в пользу УФССП 8,5 млн.рублей, а также налоговые декларации, сообщения ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому и отделения Пенсионного фонда РФ об отсутствии расходов, отсутствии сведений о доходах и страховых взносов, которые в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт неосновательного обогащения, полученного Обществом «Томариору» в виде возмещения расходов по хранению арестованных морских судов, а кроме того, отсутствие доказательств фактически понесённых хранителем расходов.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличия доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается. Ссылка Яковлевой на противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Петренко и составленном ею акте, необоснованна, поскольку в приговоре показаний этого лица не приведено.

Доводы жалобы осуждённой, касающиеся недостоверности акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в УФССП по Камчатской области №112 от 6 июля 2007 года, наличия экипажа на охраняемых судах, подготовки и направления в ФССП заявки на выделение бюджетных средств на оплату хранителю «Томариору», предоставления хранителем первичных учётных документов в УФССП осенью 2006 года, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, в обжалуемом приговоре им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, расцениваются судебной коллегией и иные, приведённые в кассационных жалобах доводы. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Яковлевой преступления и прийти к выводу о её виновности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах адвоката и осуждённой об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Наказание Яковлевой в виде штрафа назначено с соблюдением требований закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, исследованных данных о её личности и всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд, руководствуясь предусмотренными п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ требованиями, обоснованно освободил Яковлеву от назначенного наказания в связи с истечением с момента совершения преступления сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, несоблюдении принципов уголовного судопроизводства либо о нарушении права осуждённой на защиту, при проверке дела судебной коллегией не выявлено.

Приведённые Яковлевой доводы о текстовых совпадениях судебных решений в отношении неё и Кучера оснований для отмены обжалуемого приговора не образуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2011 года в отношении Яковлевой Инны Владимировны оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Яковлевой И.В. и адвоката Новицкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: