Судья Соловьев А.Н. Дело № 22-506/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Петропавловск-Камчатский 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Кириллова Е.П.,
судей Белоусова С.Н. и Вереса И.
при секретаре Сехлеян Р.С.
рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного Подставкина С.Л. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2011 года, которым ходатайство осужденного Подставкина Сергея Леонидовича о приведении приговоров Елизовского районного суда Камчатской области от 5 июня 2006 года и 27 июня 2006 года в соответствие с законом, улучшающим его положение, удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., мнение прокурора Чудинова Р.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Подставкин С.Л., осужденный приговором Елизовского районного суда Камчатской области от 5 июня 2006 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и приговором Елизовского районного суда Камчатской области от 27 июня 2006 года по ч.1 ст.166, ч.2 ст.264, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, отбывающий в исправительной колонии строгого режима на основании постановления Елизовского районного суда Камчатской области от 26 сентября 2006 года (с учетом постановлений Елизовского районного суда Камчатской области от 16 ноября 2006 года и 5 декабря 2006 года) наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с законом, улучшающим его положение.
Судья, рассмотрев ходатайство, переквалифицировал действия Подставкина по приговору от 5 июня 2006 года на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, сократив срок наказания за это преступление, переквалифицировал действия Подставкина по приговору суда от 27 июня 2006 года на ч.5 ст.69 УК РФ, до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе Подставкин С.Л. просит изменить решение судьи и еще снизить срок наказания.
Ссылаясь на то, что в новом уголовном законе исключен нижний предел санкции ч.4 ст.111 УК РФ, составлявший в прежней редакции уголовного закона 5 лет лишения свободы, полагает, что судья, смягчив наказание всего на 2 месяца, проявил формализм и оставил чрезмерно суровое наказание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, на осужденных распространяется действие новых уголовных законов, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих их положение. При этом согласно требованиям ч.2 ст.10 УК РФ отбываемое наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.
Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.
Тщательно проверив доводы Подставкина, изложенные в ходатайстве, и установив, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в уголовный закон внесены изменения, улучшающие положение осужденного Подставкина, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал его действия на ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ в редакции нового уголовного закона и правильно сократил наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в предусмотренных этим законом пределах.
Вывод суда об отсутствии оснований для снижения наказания по ч.1 ст.166 и ч.2 ст.164 УК РФ надлежащим образом мотивирован, и правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С доводами осужденного о необходимости изменения постановления суда судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.
Утверждение о том, что суд применил ст.10 УК РФ формально, не соответствует действительности, поскольку наказание, отбываемое Подставкиным, фактически сокращено судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.10 УК РФ в пределах, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Мнение осужденного о том, что оставленное наказание является чрезмерно суровым, само по себе не образует правовых оснований для смягчения отбываемого наказания, поскольку не основано на законе.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не выявлено.
Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит уточнению, поскольку в соответствии с требованиями ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается не путем присоединения неотбытого наказания, как указано судьей в резолютивной части постановления, а путем сложения наказаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 12 апреля 2011 года в отношении Подставкина Сергея Леонидовича изменить, заменив в резолютивной части указание о частичном присоединении неотбытого наказания указанием о частичном сложении наказаний.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи