| Судья Соловьёв А.Н. | Дело № 22-495/2011 |
| г. Петропавловск-Камчатский | 31 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Кириллова Е.П.,
судей Вереса И.А. и Белоусова С.Н.,
при секретаре Сехлеян Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Титова Андрея Игнатьевича на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2011 года, которым его ходатайство о пересмотре приговора от 3 июня 2010 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и снижении назначенного срока наказания удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Вереса И.А., мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору от 3 июня 2010 года Титов осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание в местах лишения свободы, осуждённый Титов обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об его удовлетворении и переквалифицировал действия Титова на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции нового закона, снизив назначенное ему наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе осуждённый Титов А.И. выражает несогласие с вынесенным решением и просит снизить назначенное ему наказание по приговору суда от 3 июня 2010 года, ссылаясь на формальный подход суда к рассмотрению его ходатайства, без учёта его возраста, хронического заболевания, а также отсутствия нарушений установленного порядка отбывания наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник Елизовского городского прокурора Лунякина Е.С. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления судьи не находит.
Так, согласно ст. 10 УК РФ на осуждённых распространяется действие новых уголовных законов, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих их положение.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой осуждён Титов, действительно внесены изменения, согласно которым нижний предел наказания в виде лишения свободы исключён.
На основании указанных изменений, суд первой инстанции правильно переквалифицировал действия Титова на новую редакцию уголовного закона и обоснованно снизил назначенное ему приговором от 3 июня 2010 года наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ещё более существенного снижения наказания, поскольку оно является соразмерным всем установленным судом в приговоре обстоятельствам и отвечающим принципу справедливости.
Ссылка в кассационной жалобе на наличие иных обстоятельств, не учтённых при рассмотрении его ходатайства, не является основанием для снижения наказания и отмены либо изменения обжалуемого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения указанного ходатайства, а также ущемляющих права осуждённой, при проверке представленных материалов не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2011 года об удовлетворении ходатайства осуждённого Титова Андрея Игнатьевича о приведении приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2010 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Титова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: