Судья Крамаренко Л.Г. Дело № 22-460/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Кириллова Е.П.,
судей Вереса И.А. и Гулевской О.А.,
при секретаре Сехлеян Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Белавкина М.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2011 года, которым
Белавкин Максим Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в браке, неработающий, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, ранее судимый (с учётом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 апреля 2011 года):
- 9 сентября 1999 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
- 16 февраля 2000 года по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 68, 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 25 июля 2000 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;
- 11 марта 2005 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 и 71 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- постановлением суда от 25 марта 2010 года неотбытая часть наказания по приговору от 11 марта 2005 года заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% из заработка в доход государства;
- постановлением суда от 8 ноября 2010 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 7 февраля 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения защитника осуждённого – адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Белавкин признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Городская Управляющая Компания», совершённое с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено им в г. Петропавловске - Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Белавкин свою вину признал полностью, с обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.
Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Белавкин М.А., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание несправедливым ввиду его суровости. При этом, выражает несогласие с предоставленными характеристиками с места работы в ООО «Городская Управляющая Компания» и участковым уполномоченным Мильковского МОВД, аргументируя это тем, что генеральный директор предприятия с ним знакома не была, а в с. Мильково он не проживает с 1999 года. Кроме того, полагает, что перенесённое заболевание туберкулёзом следовало учесть обстоятельством, смягчающим его наказание. Просит пересмотреть приговор в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон 7 марта 2011 года.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Храмушина Н.В. полагает жалобу осуждённого не подлежащей удовлетворению, поскольку считает приговор законным и обоснованным, а наказание, назначенное Белавкину, справедливым и соразмерным содеянному.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.
В судебном заседании Белавкин ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.
Доказательства, указывающие на виновность Белавкина в совершенном преступлении, в деле имеются.
Исходя из предъявленного обвинения, с которым он согласился в полном объеме, юридическая квалификация содеянного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, дана правильно. При этом действия осуждённого квалифицированы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в связи с чем оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого, не имеется
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.
Принимая во внимание, что Белавкин на момент совершения преступления отбывал наказание и имел непогашенные судимости за умышленные преступления против собственности, суд верно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и ст. 63 УК РФ признал в его действиях рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство и, учитывая влияние наказания на исправление и предупреждение совершения новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления без изоляции осужденного от общества и правильно определил ему наказание в виде лишения свободы.
Наряду с вышеизложенным, были учтены явка с повинной и иные сведения, как и те, на которые имеется ссылка в жалобе, а именно признание вины, поэтому суд назначил наказание не в максимальных размерах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При таких данных наказание является соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Данные, характеризующие личность осуждённого, судом первой инстанции исследованы в полном объёме и при назначении наказания приняты во внимание. Указанные данные представлены уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, предоставленных директором ООО «Городская Управляющая Компания» и участковым уполномоченным Мильковского МОВД в отношении Белавкина у судебной коллегии не вызывают. При этом характеризующие данные, представленные с прежнего места жительства осуждённого, даны за период проживания последнего по указанному адресу.
Ссылка в жалобе на необоснованное непризнание судом обстоятельством, смягчающим наказание, перенесённое заболевание туберкулёзом, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для снижения назначенного наказания не образует.
В то же время приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, Белавкин судим по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 февраля 2011 года, тогда как во вводной и резолютивной частях обжалуемого приговора этот приговор указан, как постановленный 17 февраля 2011 года. Допущенная неточность является технической ошибкой, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. При этом данная неточность не влияет на законность и обоснованность приговора, квалификацию действий осуждённого и справедливость назначенного ему наказания.
Как не влияющие на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, расцениваются судебной коллегией и иные, приведенные в кассационной жалобе доводы осуждённого о несправедливости назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2011 года в отношении осуждённого Белавкина Максима Анатольевича изменить.
Во вводной и резолютивной частях приговора дату приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 февраля 2011 года изменить на 7 февраля 2011 года.
В остальном этот же приговор суда в отношении Белавкина М.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи