Судья Татарчук С.В. Дело № 22-999/2011 г. Петропавловск-Камчатский 4 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И. судей: Шлапак А.А. и Гулевской О.А. при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Будзёнок И.Е. на постановление судьи апелляционной инстанции Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 25 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 31 Камчатского края от 25 мая 2011 года в отношении Будзёнок Ирины Евгеньевны, <данные изъяты>, судимой: - 19 марта 2002 года по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённой 29 апреля 2004 года условно-досрочно на 7 месяцев 1 день; - 25 июля 2007 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; - 28 марта 2008 года по ч.5 ст.33, п. «г» ч.3 ст.228 УК РФ, с применением ст.64, 74, 70, 82 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет; - 7 декабря 2009 года по ч.2 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждённой по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Елизовского районного суда от 7 декабря 2009 года, окончательно Будзёнок И.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённой Будзёнок И.Е. и адвоката Самоделкина О.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи судебного участка № 31 Камчатского края Будзёнок осуждена за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО1., совершенное 5 июля 2008 года в пос. Усть-Камчатск Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимая Будзёнок вину свою признала и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, не согласившись с видом исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание, обжаловала приговор мирового судьи в апелляционном порядке. В кассационной жалобе осуждённая Будзёнок И.Е., также не соглашается с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, в части вида исправительного учреждения. Считает, что суд необъективно рассмотрел данные, касающиеся всего периода отбывания наказания в колонии общего режима и колонии-поселении. Указывает, что в ИК общего режима она была трудоустроена, получала благодарности, в связи с чем администрация ходатайствовала о её переводе в колонию-поселение, где она также характеризуется только с положительной стороны. При этом ссылается на то, что в колонии-поселении может погашать судебные издержки и помогать дочери. Указывает, что потерпевший не желал, чтобы её лишали свободы. Просит приговор изменить и оставить её отбывать наказание в колонии-поселении. В возражениях на жалобу государственный обвинитель Корнильев В.М. полагает, что постановление суда является законным, а доводы осуждённой необоснованными. Просит оставить апелляционное постановление без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимой, согласившейся с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Исходя из предъявленного обвинения, с которым осуждённая согласилась в полном объеме, юридическая квалификация содеянного по ч.1 ст.112 УК РФ, дана правильно. Наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы определено с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновной, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Обоснованно применены судом и положения ч.5 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбытия наказания определен судом верно. Так как Будзёнок на момент совершения преступления имела не погашенную судимость по приговору суда от 19 марта 2002 года, по которому отбывала наказание в местах лишения свободы, в её действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ обязывало суд назначить ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Поскольку порядок определения вида исправительного учреждения установлен законом и в данном случае не зависит от усмотрения суда, изложенные в кассационной жалобе доводы, не могут являться основанием для изменения судебных решений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции, влекущих за собой отмену решения суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 25 июля 2011 года об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 31 Камчатского края от 25 мая 2011 года в отношении Будзёнок Ирины Евгеньевны оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: