Судья Чернявский А.В. Дело № 22-1069/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Шлапак А.А. и Гулевской О.А.

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск Андреевой И.В. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 августа 2011 года, которым

Аржанов Матвей Леонидович, <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Аржанову М.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Аржанову М.Л. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением на него определённых обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором, постановленным в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, Аржанов М.Л. признан виновным и осуждён за совершённое в отношении потерпевшего Петракова самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение с применением насилия каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред. Кроме того, он же признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека и за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им 17 апреля 2011 года в г. Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении помощник прокурора ЗАТО город Вилючинск Андреева И.В., считает приговор не отвечающим требованиям законности и справедливости и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.309 УПК РФ, указывает на отсутствие в резолютивной части обжалуемого приговора решения суда по гражданскому иску потерпевшего ФИО1, подлежащему в соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах полагает, что судом фактически не принято решение по заявленному в ходе судебного заседания гражданскому иску, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор, подлежащим изменению.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Аржановым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и отсутствия возражений потерпевших.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции, с учётом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия Аржанова по ч.2 ст.330, ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ и в этой части приговор суда не обжалуется.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Принимая во внимание наряду с вышеизложенными обстоятельствами признание Аржановым вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего ФИО1 и его представителя, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, суд пришёл к выводу о возможности исправления Аржанова без его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, в должной степени мотивировав своё решение.

Вместе с тем, находя обвинительный приговор по существу правильным, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, подробно проанализировав вопрос обоснованности гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим ФИО1, суд первой инстанции указал о необходимости его удовлетворения в полном объёме.

Однако, придя к такому выводу суд, вопреки требованиям ст.309 УПК РФ, не принял соответствующего решения в его резолютивной части, фактически оставив исковые требования без разрешения, как на то справедливо указано автором кассационного представления.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска потерпевшего ФИО1 к Аржанову о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённых преступлениями, подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 августа 2011 года в отношении Аржанова Матвея Леонидовича в части гражданского иска потерпевшего ФИО1 отменить.

Материал по гражданскому иску ФИО1 к Аржанову М.Л. передать в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Андреевой И.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: