Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 года кассационному представлению заместителя Елизовского городского прокурора Комиссарова А.Г. на приговор Елизовского районного суда да Камчатского края от 30 августа 2011 года, которым

Чен Юрий Иванович, 5 июня 1959 года рождения, уроженец села Тиличики Олюторского района Камчатской области, гражданин Российской Федерации, не работающий, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Чену предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, то есть в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, а также ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконном хранении, перевозке огнестрельного оружия.

В судебном заседании Чен вину признал.

Рассмотрев дело, суд постановил оправдать Чена в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

В кассационном представлении заместитель Елизовского городского прокурора Комиссаров ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, считает, при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, что также влечет отмену решения суда. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части не проанализировал доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, не привел мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Считает, что суд ошибочно пришёл к выводу о том, что в результате действий Чена по укорочению ствола и части ложа охотничьего ружья, данное оружие не перестало быть охотничьим ружьём, не изменило своих тактико-технических характеристик и не вышло из гражданского оборота. Чен изготовил обрез ружья, имея преступные цели и намерения, перевёз его в город Петропавловск-Камчатский для осуществления своих преступных намерений, но не смог их осуществить в силу независящих от него причин. Суд ошибочно пришел к выводу о добровольной выдаче оружия правоохранительным органам, поскольку у Чена не было реальной возможности дальнейшего хранения изготовленного им обреза, и обрез не выдавался им добровольно, а был изъят в ходе следственных действий по обнаружения и изъятию оружия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит Чен оправдан обоснованно.

Суд первой инстанции на основании исследованных данных установил, что Чен незаконно переделал охотничье ружьё в огнестрельное оружие - обрез, что является уголовно-наказуемым деянием. Однако на момент совершения этого деяния уголовный закон не предусматривал ответственность за незаконную переделку огнестрельного оружия, а поэтому суд обоснованно принял решение об оправдании Чена по ч. 1 ст. 223 УК РФ. Кроме того, установив, что Чен незаконно хранил и носил изготовленное им огнестрельное оружие – обрез, суд первой инстанции не мог постановить обвинительный приговор, поскольку государственный обвинитель в судебном процессе отказался от обвинения в части незаконного хранения огнестрельного оружия (т. 2 л.д. 135), а незаконное ношение огнестрельного оружия Чену не вменялось.

Учитывая, что оправдательный приговор не может быть отменён по формальным основаниям, все иные доводы автора кассационного представления не являются основанием к признанию решения суда первой инстанции об оправдании Чена неправильным.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елизовского районного суда Камчатской края от 30 августа 2011 года в отношении Чена Юрия Ивановича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Елизовского городского прокурора Камчатского края Комиссарова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Камчатского краевого суда: Кириллов Е.П.

Дело возвращено в ______________________________________________________2011 г.