Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Урбана Д.Е., Гулевской О.А.,

при секретаре Сиятелеве К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Федорова И.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2011 года, которым

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 3 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., объяснения осуждённого Федорова И.А. и его защитника Кривенко О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Федоров И.А. признан виновным и осужден за убийство гражданина ФИО1, совершенное в период времени ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-<адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании Федоров вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Федоров И.А. не соглашаясь с судебным решением указывает, что преступления не совершал. Показания от 03 января 2011 года и в ходе следственного эксперимента были даны им под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников милиции. На месте преступления не обнаружено его отпечатков пальцев, следов крови на его одежде. Не установлены обстоятельства нахождения потерпевшего в туалете со сломанным ножом в спине, со следами ударов в области головы. Не выяснено происхождение крови в комнате и прихожей. Свидетель ФИО2 его оговорил. При этом без внимания судом оставлены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО2 не мог видеть с улицы, что происходит в квартире. В соответствии с показаниями эксперта-полиграфолога ФИО5, при допросе он говорил правду, в преступлении не виновен и не причастен к нему. Просит приговор отменить, а дело направит на новое судебное разбирательство.

Возражая на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель Еремеева С.В. полагает, осуждение Федорова по ч. 1 ст. 105 УК РФ является законным и обоснованным, а доводы жалобы находит несостоятельными. Вина Федорова в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетеля ФИО2. Опрос с использованием полиграфа, в соответствии с требованием УПК, не является допустимым доказательством, в связи с чем суд обоснованно не принял его в качестве доказательства. Доводы осуждённого о самооговоре, об оговоре его другими свидетелями, неполноте следствия, были тщательно проверены в ходе судебного следствия, и своего подтверждения не нашли. Мотивы, по которым суд признал указанные доводы несостоятельными, подробно изложены в приговоре. Наказание Федорову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина Федорова И.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями самого осуждённого, данными на предварительном следствии, в суде, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключениями судебно-медицинской, биологической, трасологических экспертиз, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра квартиры, места происшествия, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, в своих показаниях данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Федоров указал о том, что встретив дома у ФИО6 и ФИО10 новый 2011 год, вечером 1 января с ФИО2 приходил в квартиру ФИО1, где у него произошёл конфликт с потерпевшим, в результате которого он, с целью убийства, нанёс ФИО1 один удар кухонным ножом в правую часть спины ниже лопатки; нарисовал нож, с помощью которого совершил преступление.

Показания, данные в качестве подозреваемого, Федоров подтвердил и в ходе следственного эксперимента, подробно указав мотив и обстоятельства убийства ФИО1, наглядно продемонстрировал свои действия.

Согласно заключениям судебно-медицинской, трасологических экспертиз, смерть ФИО1 наступила в результате одиночного слепого колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа, во временных рамках и не исключено при обстоятельствах указанных Федоровым.

Лезвие ножа, изъятое из трупа потерпевшего, его рукоять, схожи, по своим внешним признакам с тем, о которых Федоров указал в своих показаниях в качестве подозреваемого.

Как следует из заключения биологической экспертизы, кровь, обнаруженная на месте происшествия, клинке и рукояти ножа, могла образоваться от потерпевшего ФИО1.

Показания осуждённого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, с рапортом об обнаружении трупа ФИО1, с результатами осмотра места происшествия, а также показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Федоров, вместе с ФИО2, уходил из его квартиры и по возвращении не сообщал о том, что заходил домой к ФИО1, и что тот его не впустил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы Федоров в момент совершения убийства ФИО1, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мотив, способ совершения преступления, использование ножа – то есть предмета с высокой поражающе способностью, характер, локализацию телесных повреждений, выявленных на трупе, последовательность действий Федорова, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в приговоре. Решение суда мотивировано, не согласиться с ним, оснований у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Как следует из протокола допроса Федорова в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Федорову были разъяснены его процессуальные права, о чём имеется его подпись. Он понимал, что его подозревают в убийстве ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Показания давал добровольно, в присутствии защитника. Собственноручно нарисовал нож, которым совершил убийство ФИО1. По окончании составления протокола лично прочёл его и указал, что с его слов записано верно, замечаний к протоколу, заявлений не имеется. Достоверность и соответствие следственного действия подтверждено и подписью защитника Марычева Б.Г.

Кроме того, по окончании допроса по просьбе Федорова ему было предоставлено право позвонить своему брату и сообщить о предстоящем его задержании в связи с совершением преступления, что также противоречит доводам осуждённого об оказании на него какого-либо психологического давления.

В соответствии протоколом следственного эксперимента от 3 января 2011 года процессуальные права Федорова также нарушены не были. Не имеется в указанном протоколе и каких-либо данных об оказании на Федорова какого-либо психологического или физического давления с чьей-либо стороны.

Подозреваемый Федоров в присутствии своего защитника, двух понятых, добровольно указал обстоятельства убийства ФИО1, детально продемонстрировал свои действия на манекене.

Ход следственного действия был отражён в протоколе. По окончании составления протокола, последний был лично прочитан и подписан участниками следственного действия. Замечаний, дополнений не имелось.

Не заявлял Федоров о каком-либо психологическом, физическом давлении на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не в ходе задержания, не в суде, при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4 в части того, мог ли кто-либо видеть с улицы, что происходит в квартире или не мог, носят предположительный характер в связи с чем на доказанность вины Федорова и правильность приговора не влияют.

Не свидетельствует о невиновности Федорова и довод об отсутствии его отпечатков пальцев на рукояти ножа, а также довод об оговоре его свидетелем ФИО2, поскольку вина Федорова доказана совокупностью других собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Наличие незначительных следов крови ФИО1 изъятых при осмотре места происшествия в разных частях квартиры потерпевшего, также не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного заседания о том, что удар ножом ФИО1 Федоровым был нанесен на кухне, а не в каком-либо ином месте и при других обстоятельствах, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1, после нанесенного удара, мог в течение непродолжительного времени совершать активные действия, передвигаться.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, опрос с использованием полиграфа, в соответствии с требованиями норм УПК РФ, не является допустимым доказательством, в связи с чем суд обоснованно признал результаты и пояснения специалиста Головина недопустимым доказательством.

Наказание осужденному Федорову назначено с соблюдением положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, всесторонне и полно характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, не в максимальном размере, является справедливыми. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова Игоря Анатольевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: