рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Мигунова Владимира Владимировича, 21 февраля 1974 года рождения, на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2011 года, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., объяснения осуждённого Мигунова В.В., настаивавшем на своём условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 18 июля 2011 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого Мигунова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Рассмотрев указанное ходатайство, судья отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе осуждённый Мигунов В.В. не соглашаясь с постановлением судьи указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает суд необоснованно принял во внимание характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, поскольку она является необъективной, и оставил без внимания сведения, имеющиеся в материалах дела, положительно его характеризующие. Просит отменить обжалуемое решение. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Оглезнева О.В. просит оставить постановление суда без изменения. Указывает на то, что по прибытии в колонию-поселение Мигунов допустил нарушение трудовой дисциплины, за что получил взыскание, которое не снято и не погашено, в связи с чем считает, что жалоба осуждённого не подлежит удовлетворению. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановления судьи. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. К выводу о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, суд приходит на основании совокупности данных, имеющих существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Указанную совокупность образуют такие критерии как сведения о личности осуждённого, о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, об отношении к труду, к обучению, к участию в работе самодеятельных организаций, в воспитательных мероприятиях. Как следует из материалов личного дела осуждённого, Мигунов прибыл для отбывания наказания в ИК-5 11 марта 2008 года. С 1 июня 2009 года состоял в облегчённых условиях отбывания наказания. В этот же период заслужил 4 поощрения и, с учётом иных положительно характеризующих его сведений, постановлением суда от 10 июня 2011 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. При этом, 6 июня 2008 года за нарушение правил внутреннего распорядка Мигунов подвергался дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, которое в последующем было снято. Отбывая наказание в условиях колонии-поселения, 14 июля 2011 года осуждённый отказался от выполнения работ, в связи с чем был привлечён к дисциплинарной ответственности и водворён в штрафной изолятор сроком на 3 суток. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике от 26 июля 2011 года, осуждённый Мигунов допустил нарушение трудовой дисциплины, требования установленного порядка отбывания наказания, правила внутреннего распорядка выполняет не в полном объёме, имеет действующее взыскание, на меры воспитательного характера реагирует, но должные выводы для себя делает не всегда, для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Прокурор и представитель исправительного учреждения в судебном заседании возражали против условно-досрочного освобождения Мигунова. При таких обстоятельствах, суд, учитывая всесторонние сведения о личности Мигунова, поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, пришёл к правильным выводам о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, сведения, положительно характеризующие осуждённого, его занятость трудом, добросовестное отношение к работе, поощрения, были приняты во внимание и учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми остальными сведениями, имеющими значение для постановления законного и обоснованного решения. Характеристика, составлена начальником отряда, согласованна с должностными лицами, осуществляющими контроль за поведением осуждённого и утверждена начальником исправительного учреждения, в деталях согласуются с материалами личного дела Мигунова и сомневаться в её достоверности, оснований у судебной коллегии не имеется. Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осуждённому со стороны представителей администрации ФБУ ИК-6, в материалах личного дела не усматривается. Факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в отказе Мигунова от работы, подробно исследовался судом первой инстанции, был подтверждён самим осуждённым, в связи с чем обоснованно признан имевшим место. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2011 года в отношении Мигунова Владимира Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения Председательствующий Судьи: