Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Белоусова С.Н.,

судей Урбана Д.Е., Алексеевой О.В.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Новикова А.М. и его защитника Подкорытова С.П. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2011 года, которым

осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., объяснения защитника Подкорытова С.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чудинова Р.А., о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Новиков А.М. признан виновным в покушении ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском на убийство ФИО1, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Новиков вину не признал.

Оспаривая приговор, в кассационной жалобе осуждённый Новиков А.М. указывает, что преступление, за которое его осудили, не совершал. Потерпевшая ФИО1, её дочь ФИО2 оговаривают его. При этом в их показаниях имеются существенные противоречия. Суд не обеспечил для непосредственного участия в судебном заседании подавляющего большинства свидетелей, необоснованно огласил их показания. Не обратил внимания на то, что ФИО1 19 и 26 ноября 2009 года в своих показаниях говорила об отсутствии свидетелей преступления, а 17 декабря 2009 года указала на свою дочь - ФИО2, как на очевидца этого события. Обращает внимание, что показания ФИО2, данные в ходе проверки на месте происшествия, слово в слово повторяют её показания, данные чуть ранее в ходе допроса у следователя. Считает, что протокол проверки показаний ФИО2 на месте происшествия был составлен заранее, а в квартире лишь подписан. Утверждает, что насилия к потерпевшей не применял. Диагноз потерпевшей, при обращении её в травмпункт, был выставлен по надуманным ею симптомам, которые ей, как медику, хорошо известны. Кроме того, названные потерпевшей якобы последствия удушения на самом деле являются результатом ранее приобретённых заболеваний. Полагает, судом не установлены происхождение, и причины образования у потерпевшей ссадин, гематом, синяков. Утверждает, что царапины, которые зафиксированы на лице потерпевшей, он причинить не мог. Считает, что все имеющиеся сомнения суд вместо того, чтобы истолковать в его пользу, истолковал в пользу обвинения.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, защитник Подкорытов С.П., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что приговор является несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон. Потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО3 оговаривают Новикова. В их показаниях имеются существенные противоречия, которые судом небыли устранены, показания ФИО2 были оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Ссылаясь на заключение ЛОР-врача Дианова, подвергает сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы, показания суду судмедэксперта Вощулы, а также возможность причинения Новиковым ФИО1 выявленных у неё телесных повреждений. Обращает внимание на необоснованный, по его мнению, отказ в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, судебно-психологической экспертизы, нарушение права Новикова на защиту. Оспаривает юридическую оценку судом действий Новикова как покушение на убийство. Полагает, что в действиях его подзащитного имеется добровольный отказ, поскольку никто, в том числе и ФИО2, не мешал ему довести преступление до конца. Считает возможным признать Новикова виновным в причинении ФИО1 лёгких телесных повреждений и прекратить уголовное дело за отбытием срока. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина Новикова А.М. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями самого осуждённого, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 эксперта Вощулы, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, в своих показаниях данных на предварительном следствии в суде, потерпевшая прямо указала на Новикова, как на лицо, совершившее в отношении неё преступление. Пояснила, что во время конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Новиков, высказывая намерения убить её, схватил рукой за горло и душил её до тех пор, пока она не потеряла сознание. Вместе с тем преступление не довёл до конца, поскольку ему помешала её дочь – ФИО2, вставшая на её защиту.

Свои показания потерпевшая полностью подтвердила в ходе проверки, на месте происшествия, подробно указав обстоятельства его совершения в отношении неё.

Об удушении матери ФИО1 Новиковым и прекращении им своих действий только после того, как она стала кричать и звать на помощь, в своих показаниях указала свидетель ФИО2

Также ФИО2 пояснила, что когда Новиков отпустил маму, ФИО1 находилась без сознания. Её штаны стали мокрыми. От неё неприятно пахло. Ей пришлось приводить мать в чувства. При этом Новиков сказал, что всё равно убьет ФИО1

Аналогичные показания свидетель ФИО2 дала в ходе проверки показаний на месте происшествия.

Свидетель ФИО3 показал суду, что в середине ноября 2009 года ночью, после того как наряд милиции покинул квартиру ФИО1 и Новикова, через стенку слышал шум в квартире ФИО1, угрозы убийства, высказываемые Новиковым в её адрес. Через непродолжительное время после угроз шум прекратился. На следующий день, при встрече, ФИО1 рассказала о том, что Новиков пытался её убить, душил руками, и если бы не дочь, он бы её убил. Чувствовала ФИО1 себя плохо, разговаривала с трудом, на шее имелись синяки, царапины.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей ФИО1 выявлены классические признаки прижизненного течения механической асфиксии, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Результаты судебно-медицинской экспертизы эксперт Вощула подтвердила и в ходе последующего допроса.

Кроме того, в травмпункте, у ФИО1 на лице, на шее, были обнаружены ссадины, кровоподтёки.

Об обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в правоохранительные органы в связи с покушением Новикова на её убийство, о наличии у ФИО1 на шее характерных для удушения телесных повреждений подтвердили сотрудники милиции, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, приведёнными выше, показаниями эксперта Вощулы, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия.

Сам осуждённый Новиков не отрицал факта нахождения ночью ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Подтвердил те обстоятельства, что кроме него, ФИО1, ФИО2 в квартире никого не было.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы Новиков в момент совершения покушения на убийство ФИО1, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мотив, способ совершения преступления, характер, локализацию телесных повреждений, выявленных на шее потерпевшей, последовательность действий Новикова, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в приговоре. Решение суда мотивировано, не согласиться с ним, оснований у судебной коллегии не имеется.

Потерпевшая прямо указала на Новикова, как на лицо, совершившее в отношении неё преступление. Аналогичные показания дала дочь потерпевшей.

По заключению психолога, свидетеля ФИО14, ФИО2 не склонна к фантазиям, обману.

Свидетель ФИО3, вопреки доводам осуждённого о том, что он не ругался с потерпевшей, не угрожал ей убийством, не трогал её, а лег спать, указывает, что между ФИО1 и Новиковым имел место конфликт. Новиков кричал ФИО1, что убьёт её. Через непродолжительное время после указанной угрозы наступила тишина. Выявленные на шее потерпевшей повреждения, характерны для удушения.

Достоверность и соответствие следственных действий – проверок показаний на месте, подтверждены участниками следственных действий. Замечаний, дополнений не имелось.

Ходатайства о вызове экспертов, назначении повторных экспертиз, судом разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Отсутствие в объяснении ФИО1 сведений о наличии очевидца преступления - ФИО2, не опровергает того, что её дочь являлась свидетелем происходивших событий.

Проверка показаний на месте с участием ФИО2 проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, протокол следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, правильность внесённых в него сведений и отсутствие замечаний заверены подписями участвующих лиц.

Аналогичным образом, соответствующей записью зафиксировано составление протокола следственного действия после его производства, что не противоречит ч. 1 ст. 166 УПК РФ.

Идентичность показаний ФИО2 в допросе и при их проверке на месте не свидетельствует о ложности представленных ею сведений, поскольку они согласуются с остальными доказательствами по делу, являются логичными и последовательными.

Отсутствие на шее ФИО1 внешне заметных телесных повреждений на момент освидетельствования 23 ноября 2009 года, а также жалоб при принятии лечения на «поперхивание», свойственных парезу надгортанника, не указывают на отсутствие у неё признаков удушения и перенесённой механической асфиксии, которые в последующем были объективно подтверждены экспертным путём.

Довод осуждённого о том, что выводы эксперта сделаны на основании надуманных потерпевшей симптомах механической асфиксии, которые ей известны как врачу, не соответствует заключению судебного медицинского эксперта.

Согласно данному заключению, за его основу взято не только субъективное описание ФИО1 протекания посттравматического периода, но и результаты её обследования разными врачами, с применением каждым из них специфических методики обследования.

Сдавливание шеи руками и образование вследствие этого у потерпевшей телесных повреждений, выявленных в результате медицинского освидетельствования, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями осуждённого, что подтверждено заключением эксперта по данному поводу.

Доводы о том, что симптомы асфиксии и следы удушения на шее потерпевшей были ею сфальсифицированы, опровергаются материалами уголовного дела.

Экспертиза проведена в предусмотренном для её производства порядке, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а допрос эксперта – ст. 205 УПК РФ.

Доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального законодательства ввиду оглашения судом показаний свидетелей при отсутствии на это согласия со стороны защиты, противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что осуждённый и его защитник не возражали против оглашения показаний каждого из свидетелей, чьи показания были оглашены, за исключением свидетеля ФИО2

Допрос свидетеля ФИО2 в судебном заседании, в соответствии с заключением психолога, был способен повлечь нарушение её психического равновесия, что обоснованно судом было расценено, как чрезвычайное обстоятельство, препятствующее её явке в суд, и в связи с чем суд правомерно огласил её показания данные на предварительном следствии, несмотря на несогласие стороны защиты.

Довод о том, что с момента обследования свидетеля психологом прошло некоторое время, и его выводы поэтому могут измениться, противоречит данному заключению о том, что в силу неоказания своевременной экстренной психологической помощи пережитое потрясение закрепилось и жизнь девочки необходимо организовывать так, чтобы ей ничего не напоминало о пережитой травме, воздержаться от обсуждения происшедшего и оградить её от любого контакта с нападавшим на её мать, что невозможно соблюсти в условиях судебного заседания.

Заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз отвечают ст. 204 УПК РФ, в которой, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, содержится требование об указании применённой методики исследования.

Ходатайства защиты о проведении повторной медицинской и психологических экспертиз рассмотрены судом в установленном законом порядке, мотивы отказа в их удовлетворении судом в постановлении приведены, выводы по их существу являются верными.

Доводам защитника о необходимости наступления ряда тяжёлых последствий для здоровья человека в случае механической асфиксии; об отказе ФИО1 от тестирования с использованием полиграфа; о том, что удушение не могло быть выполнено обеими руками Новикова, в том числе его левой рукой ввиду её физической ущербности; сообщению по электронной почте сотрудника 3-го ОМ; утверждению о добровольном отказе Новикова от доведения до конца своего преступного умысла, судом первой инстанции дана достаточно подробная мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод защиты о том, что потерпевшая была одета в кофту с высоким воротником и свидетели не могли видеть повреждений на её шее, опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Наказание осужденному Новикову назначено с соблюдением положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, всесторонне и полно характеризующих его личность, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, не в максимальном размере, является справедливыми. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешён верно, с учётом характера причинённого вреда и перенесённых потерпевшей физических, нравственных страданий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2011 года в отношении Новикова Аркадия Матвеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Новикова А.М. и его защитника Подкорытова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: