Судья Павлова И.П. Дело № 22к-1028/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 4 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П., судей Белоусова С.Н. и Урбана Д.Е., при секретаре Изумрудовой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Мирончук К.Н. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 августа 2011 года, которым жалоба Мирончук К.Н. в интересах Мирончука В.А. о признании незаконным бездействия сотрудников органов внутренних дел при расследовании уголовного дела № 62403, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., мнение прокурора Приходченко С.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила: Мирончук К.Н. в интересах своего сына Мирончука В.А., признанного потерпевшим по уголовному делу № 62403, обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой, ссылаясь на факт утери указанного уголовного дела и неоднократное приостановление производства по этому уголовному делу, просила признать незаконным бездействие сотрудников 1 ОМ в лице и.о. начальника ОРП 1 ОМ СУ при УВД г.Петропавловска-Камчатского Кузнецовой О.В., а также просила признать ее и сына потерпевшими от волокиты, допущенной сотрудниками 1 ОМ при расследовании дела. Рассмотрев жалобу с участием заявителя, судья вынесла вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Мирончук К.Н. в интересах Мирончука В.А. просит отменить постановление судьи в связи с тем, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращая внимание на то, что и.о. начальника ОРП 1 ОМ СУ при УВД Кузнецова О.В. не обеспечила выполнение инструкции № 334 от 20 июня 1996 года, предусматривающей персональную ответственность следователя за качество, полноту и результативность осмотра места происшествия, применение криминалистических средств и методов, сбор, упаковку и сохранность вещественных доказательств, не обеспечила сохранность уголовного дела № 62403, указывает, что данные обстоятельства были изложены в ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, однако суд первой инстанции в постановлении не дал им должной оценки. Ссылаясь на положения ст.ст.46, 53 Конституции РФ, ст.125 УПК РФ, указывает, что бездействие следственных органов в лице и.о. начальника следственного подразделения Кузнецовой О.В., выразившееся в утере уголовного дела и последующем недоброкачественном его восстановлении, повлекло прекращение расследования по уголовному делу и нарушение конституционных прав и свобод ее и сына. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи. В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы такие конкретные процессуальные действия или бездействие конкретных должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо ограничить доступ граждан к правосудию. При этом судья, проверив законность и обоснованность действия (бездействия) конкретных должностных лиц, по результатам рассмотрения жалобы выносит либо постановление о признании действия (бездействия) должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения. Обжалуемое судебное решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Правильно установив в судебном заседании, что постановление от 29 декабря 2010 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 62403 вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст.38 УПК РФ о полномочиях следователя и по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное процессуальное решение нельзя признать незаконным бездействием при расследовании уголовного дела № 62403. Указание в обжалуемом постановлении о том, что в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии производства по делу суд не вправе оценивать полноту проведенного расследования также является правильным. С доводами кассационной жалобы Мирончук К.Н. о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства. Доводы, связанные с необходимостью признания заявителя и ее сына потерпевшими от халатности и волокиты при расследовании уголовного дела, аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и в обжалуемом постановлении этим доводам дана надлежащая оценка. Оснований для сомнения в правильности вывода суда о том, что такая просьба заявителя выходит за пределы полномочий, предоставленных суду при рассмотрении жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку ст.125 УПК РФ не предусматривает возможность признания заявителя потерпевшим от бездействия сотрудников следственного органа, или возможность признания права заявителя на возмещение материального и морального вреда от незаконных действий сотрудников милиции. Утверждение заявителя о том, что бездействие, допущенное сотрудниками органов внутренних дел при расследовании уголовного дела, нарушило предусмотренную ст.46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод Мирончука В.А., а также нарушило предусмотренное ст.53 Конституции РФ право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, при проверке не нашло подтверждения и является несостоятельным. Ссылки заявителя на утративший силу приказ МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 года «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда не влияют и отмены его не влекут. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 августа 2011 года по жалобе Мирончук К.Н. на бездействие сотрудников органов внутренних дел при расследовании уголовного дела № 62403 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи