Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 октября 2011 года кассационное представление помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Киракосян Ж.И. и жалобу старшего оперуполномоченного отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) полиции УМВД по Камчатскому краю Полякова В.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 августа 2011 года, которым жалобы заявителей Береснева М.А. и генерального директора ООО «Инвест» Усова А.А. на действия сотрудников органов внутренних дел, удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения заявителя Береснева М.А., представителя заявителя Усова А.А. – Руденко О.А., полагавших постановление правильным, мнение старшего оперуполномоченного отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) полиции УМВД по Камчатскому краю Полякова В.В. и прокурора Приходченко С.В., поддержавших кассационную жалобу и представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 августа 2011 года и 24 августа 2011 года в Петропавловск-Камчатский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступили жалобы Береснева и генерального директора ООО «Инвест» Усова. В ней Береснев просил признать незаконными действия сотрудников органов внутренних дел, выразившихся в изъятии его личного имущества при проведении изъятия документов и системных блоков в ООО «Инвест», а генеральный директор ООО «Инвест» Усов просил признать незаконным и отменить протокол изъятия предметов и документов от 3 августа 2011 года.

Рассмотрев жалобу, суд постановил указанное выше решение.

В кассационном представлении помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Киракосян полагает постановление является незаконным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводом суда о том, что распоряжение и.о. начальника УМВД РФ по Камчатскому краю Волкова как немотивированное не может служить основанием для производства оперативно-розыскных мероприятий, поскольку Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, не предусматривает в качестве мотивированного распоряжение начальника внутренних дел. Кроме того, считает, что распоряжение регламентировано приказом министра МВД РФ от 30 марта 2010 года № 249 «Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками органами внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Полагает, что протокол изъятия предметов составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и УПК РФ. Ссылка суда на нарушения требований ч. 10 ст. 166 УПК РФ, по её мнению, является несостоятельной, так как следственные действия не проводились.

В кассационной жалобе старший оперуполномоченный отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) полиции УМВД по Камчатскому краю Поляков, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и производство по жалобе прекратить. Полагает конституционные права Береснева не были нарушены, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сам Береснев пояснил, что системный блок является его собственностью, но используется для работы. Документов на приобретение системного блока предъявлено им не было. Бересневу была предоставлена возможность снять копии информации. В УПК РФ отсутствует понятие присутствующие лица, права их не перечислены и не указаны, в связи с чем считает несостоятельным вывод суда о том, что присутствующим представителям общественности при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия не были оглашены их права и обязанности. Не согласен он и с выводом суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия по немотивированному распоряжению, поскольку распоряжение № РП-95 от 30 августа 2011 года составлено в соответствии с приказом № 249 от 30 марта 2010 года и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные её осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье шестой этого закона. В частности они вправе производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, исследование предметов и документов, обследование помещений, зданий, сооружений и снятие информации с технических каналов связи. При рассмотрении жалобы заявителя судом установлено, что на основании распоряжения от 3 августа 2011 года № РП-95 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, сотрудниками ОРЧ-4 и ОРЧ-9 УВД по Камчатскому краю было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование здания и помещений ОАО «Петропавловская судоверфь». Вместе с тем, фактически обследование произведено в помещение ООО «Инвест», что не соответствует названным выше данным.

Кроме того, согласно инструкции «О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия» распоряжение должно включать в себя сведения, указывающие на признаки нарушения законодательства, влекущего уголовную ответственность. Однако это требование также не выполнено. В связи с этим, суд пришел к выводу, что распоряжение № РП-95 от 3 августа 2011 года не соответствует требованиям законодательства об оперативно-розыскной деятельности, поскольку не содержит информации о совершенном или готовящемся преступлении.

В соответствии с законом в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Если при этом изымаются документы, то с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе.

Из представленных материалов видно, что на основании распоряжения № РП-95 от 3 августа 2011 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия на территории ОАО «Петропавловская судоверфь» в помещении ООО «Инвест». По факту проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками органов внутренних дел составлен акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия от 3 августа 2011 года, а также протокол изъятия документов, предметов, с описью изъятого. Как следует из описи, сотрудниками УВД по Камчатскому краю изъяты оригиналы документов и четыре компьютерных системных блока. При этом суд первой инстанции установил, что сотрудниками органов внутренних дел допустили нарушения правил составления протокола изъятия документов, поскольку в нём отсутствовала запись о разъяснении участникам следственных их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия. Следовательно, суд пришёл к правильному выводу, что оперативно-розыскные мероприятия на территории ОАО «Петропавловская судоверфь» и изъятие документов, системных блоков были проведены в нарушение требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и обоснованно удовлетворил жалобу заявителей. Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой и выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют исследованным данным. Доводы жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. В жалобах не приводится никаких новых сведений, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Решение суда является правильным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 августа 2011 года об удовлетворении жалобы заявителей Береснева М.А. и генерального директора ООО «Инвест» Усова А.А. на действия сотрудников органов внутренних дел, оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Киракосян Ж.И. и жалобу старшего оперуполномоченного отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) полиции УМВД по Камчатскому краю Полякова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: