Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22к-978/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Белоусова С.Н. и Алексеевой О.В.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Сипко В.А. на постановление судьи Петропавловска-Камчатского городского суда от 12 августа 2011 года, которым жалоба арбитражного управляющего ООО «Сулой» Сипко Виктора Амельяновича на действия заместителя начальника ОРЧ-10 УВД по Камчатскому краю Гонтаря Е.И. и решение следователя СЧ СУ УМВД РФ по Камчатскому краю Белик Е.Г., связанные с производством обыска в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 16165, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., мнение прокурора Сабанской М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Сипко В.А., - арбитражный управляющий ООО «Сулой», - обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника ОРЧ-10 по Камчатскому краю Гонтаря Е.И. и решение следователя СЧ СУ УМВД РФ по Камчатскому краю Белик Е.Г., связанные с производством обыска в офисном помещении ООО «Сулой» и изъятием документов.

Рассмотрев жалобу, судья вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе Сипко В.А. просит отменить решение судьи.

Полагая, что обыск в арендуемом им помещении проводился незаконно на основании незаконного постановления следователя, указывает, что доводы следователя о необходимости производства обыска не соответствуют действительности, и данное обстоятельство повлекло вынесение судом незаконного постановления.

Обращает внимание на то, что обыск производился без санкции суда, с нарушением ч.1 ст.182 УПК РФ, в отсутствие понятых. Утверждая, что понятые были приглашены после обыска и выемки документов, и лишь для того, чтобы удостоверить факт изъятия документов, указывает, что содержание протокола обыска в обжалуемом постановлении суда отражено неверно.

Считая неправильным указание в постановлении суда на процессуальную независимость следователя, полагает, что суд, таким образом, уклонился от проверки законности и обоснованности постановления следователя о производстве обыска.

Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывает, что при проверке законности и обоснованности обыска суд должен был учесть тяжесть преступления, но не сделал этого. Кроме этого, указывает, что в обжалуемом постановлении суд оставил без оценки его доводы о нарушении конституционных прав и свобод, предусмотренных ст.ст.34,35 Конституции РФ, и не рассмотрел вопрос о возврате документов, не имеющих отношения к делу.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Оглезнева О.В. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ такие процессуальные действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, и по результатам рассмотрения жалобы судья выносит либо постановление о признании решения, действия соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона о судебном порядке рассмотрения жалоб не нарушены.

Как видно из представленных материалов, арбитражный управляющий Сипко В.А. просил суд признать незаконными постановление следователя о производстве обыска и действия сотрудника УВД по Камчатскому краю, связанные с производством обыска.

Установив, что обыск в офисном помещении, арендуемом арбитражным управляющим ООО «Сулой» Сипко В.А., производился уполномоченными должностными лицами в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела №16165, возбужденного в отношении участника ООО «Сулой» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по поручению следователя и на основании соответствующего постановления следователя, вынесенного в пределах полномочий, установленных ст.38 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судья пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы на действия и решение вышеуказанных должностных лиц не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания обжалуемых процессуальных действий и решения незаконными надлежащим образом мотивирован, и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Доводы об отсутствии необходимости в производстве обыска, об отсутствии разрешения суда на производство обыска, а также доводы, связанные с необходимостью принятия решения о судьбе изъятых документов, аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки, в обжалуемом постановлении суда им дана надлежащая оценка, и оснований не согласиться с выводом суда о несостоятельности такой позиции заявителя судебная коллегия не находит.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые действия должностных лиц не являются действиями, причиняющими ущерб конституционным правам заявителя либо затрудняющими его доступ к правосудию. Каких-либо сведений о нарушении гарантируемых ст.ст.34, 35 Конституции РФ права частной собственности или права на использование своих способностей и имущества из представленных материалов не усматривается.

Предположение автора кассационной жалобы о том, что на досудебной стадии при рассмотрении его жалобы суд должен был учесть тяжесть расследуемого преступления, не основано на законе и является несостоятельным, а утверждение о неправильном отражении содержания протокола обыска в постановлении суда при проверке не нашло подтверждения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено.

Ссылки в кассационной жалобе на Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод сами по себе на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда не влияют и правовых оснований для его отмены не образуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 августа 2011 года по жалобе Сипко В.А. на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи