Судья Маслова О.Б. Дело № 22к-471/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Кириллова Е.П.,
судей Белоусова С.Н. и Вереса И.А.,
при секретаре Сехлеян Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе старшего помощника руководителя следственного управления СК РФ по Камчатскому краю Арзуманяна А.Л. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, по жалобе Браги Ю.А. постановление руководителя следственного органа признано необоснованным.
Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., возражения заявителя Браги Ю.А. и его представителя Палагуты О.В. против удовлетворения кассационной жалобы и мнение прокурора Чудинова Р.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
Брага Ю.А. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. заместителя руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю Русанова Ю.С. от 4 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы по уголовному делу № 623527.
Рассмотрев жалобу, судья вынесла вышеуказанное постановление и обязала руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю устранить допущенное нарушение.
В кассационной жалобе старший помощник руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю Арзуманян А.Л. просит отменить постановление судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Утверждая, что постановление Русанова Ю.С. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, указывает, что в этом постановлении нашли отражение все доводы заявителя и ему даны аргументированные разъяснения, в том числе о причинах признания каждого довода несостоятельным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решение руководителя следственного органа, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в суд. Судья, проверив в судебном заседании законность и обоснованность обжалуемого решения, по результатам рассмотрения жалобы выносит либо постановление о признании этого решения незаконным или необоснованным и об обязанности соответствующего должностного лица устранить допущенное нарушение, либо постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.
Указанным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление судьи не противоречит.
Как видно из представленных материалов, Брага Ю.А. просил суд признать незаконным и необоснованным решение руководителя следственного органа от 4 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы, в которой он высказывал несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим при наличии документа, подтверждающего факт причинения ему ущерба.
Установив, что в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы и.о. заместителя руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю Русанов Ю.С. не мотивировал причины отказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое процессуальное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Вывод этот достаточно подробно обоснован ссылками на нормы уголовно-процессуального закона и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С доводами помощника руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю Арзуманяна А.Л. о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.
Утверждение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, при проверке не нашло подтверждения и является несостоятельным.
Отказывая в удовлетворении жалобы, руководитель следственного органа указал, что оснований для признания заявителя потерпевшим не имеется, поскольку по уголовному делу № 623527 он признан представителем потерпевшего и имеет те же права, что и потерпевший, а также указал, что ранее заявитель не предоставлял правоустанавливающие документы.
Однако из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, видно, что до вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы факт предоставления заявителем правоустанавливающих документов неоднократно подтверждался вступившими в законную силу судебными решениями. Кроме этого, довод, связанный с существенными различиями между конституционными правами потерпевшего и статусом представителя потерпевшего в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы оставлен без соответствующей юридической оценки.
При таких обстоятельствах утверждение помощника руководителя следственного органа о том, что причины отказа в постановлении руководителя следственного органа надлежащим образом мотивированы, является необоснованным.
Указания на наличие каких-либо обстоятельств, безусловно влекущих отмену постановления судьи, жалоба помощника руководителя следственного органа не содержит.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 апреля 2011 года об удовлетворении жалобы Браги Ю.А. на постановление и.о. руководителя следственного органа оставить без изменения, а жалобу старшего помощника руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю Арзуманяна А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи