Судья Маслова О.Б. Дело № 22к-475/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 31 мая 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Кириллова Е.П.,
судей Вереса И.А. и Гулевской О.А.,
при секретаре Сехлеян Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Авдекова Е.Е., поданную в интересах Калюга Е.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2011 года, которым
жалоба адвоката Авдекова Е.Е. в интересах Калюга Е.В., поданная на постановление от 8 апреля 2011 года о возбуждении в отношении Калюга Е.В. уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ оставлена без удовлетворения.Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения заявителя Авдекова Е.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, и мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего судебное решение незаконным и необоснованным, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:
Авдеков Е.Е., действуя в интересах Калюга Е.В., обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении Калюга Е.В. уголовного дела № 185083 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, вынесенное 8 апреля 2011 года старшим следователем по ОВД СО УФСКН России по Камчатскому краю Стрельцовой Л.М.
Рассмотрев жалобу, судья постановила вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель Авдеков Е.Е., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, признав постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. Полагает, что поданная им жалоба рассмотрена судом только с точки зрения компетентности должностного лица по принятию решения о возбуждении уголовного дела и наличия в постановлении следователя необходимых реквизитов, при этом приведённые в ней по существу доводы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Калюга Е.В. остались без рассмотрения. Незаконность возбуждения уголовного дела в отношении его доверительницы связывает с нарушением требований ст. 234 УК РФ, а действий Калюга Е.В. по его продаже незаконным сбытом. Указывая на то, что входящая в состав препарата «Редуксин» целлюлоза микрокристаллическая имеет регистрационное удостоверение № ЛС-002380 и включена в государственный реестр лекарственных средств, то есть является фармакологически активным веществом, решение суда об отнесении данного вещества к вспомогательным, полагает необоснованным. Указание в судебном решении на отсутствие препарата «Редуксин» в перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта, полагает несостоятельным, так как нарушение правил отпуска лекарственных средств аптечным учреждением не является уголовно-наказуемым деянием, в частности незаконным сбытом, а влечёт за собой административную ответственность.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя Авдекова Е.Е. помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Каврыжников И.О. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Калюга Е.В. отвечает требованиям ст. 144-145 УПК РФ, вынесено уполномоченным лицом, должным образом мотивировано и обоснованно признано судом законным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
При рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Как видно из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Калюга Е.В. послужил материал КУСП № 140 от 5 апреля 2011 года, сформированный на основании заявления ФИО7 о преступлении и содержащий в себе сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведённых по факту сбыта Калюга Е.В. 60 капсул с веществом, содержащим в своём составе сибутрамин, являющийся, в соответствии со справкой об исследовании, сильнодействующим веществом, общее количество которого составило 9, 90 граммов, что согласно Постановлению Правительства от 29 декабря 2007 года № 964 относится к крупному размеру.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 140, 141, 144-146 УПК РФ, в порядке и сроки, установленные уголовно-процессуальным законом, при наличии повода и основания для возбуждения дела, которым стали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, что подтверждается представленными в суд материалами.
При таких обстоятельствах вывод судьи о признании постановления следователя законным, не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности.
Жалоба Авдекова Е.Е. рассмотрена судом в полном объёме, изложенные в ней доводы проверены и оценены, с приведением соответствующих аргументов принятия во внимание одних и оставления без рассмотрения других. Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 и ч. 5 ст. 125 УПК РФ, изложенные в нём выводы основаны на исследованных материалах, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.
Утверждение кассационной жалобы о неполноте рассмотрения судом первой инстанции жалобы заявителя на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Калюга Е.В., ограничившегося выяснением вопроса о наличии в постановлении соответствующих реквизитов и о компетентности должностного лица, вынесшего его, является несостоятельным, поскольку именно в результате проведённой в ходе судебного заседания проверки решения следователя на соответствие его требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым, в том числе к полномочиям должностного лица, основанию вынесения названного процессуального документа и его содержанию, судья пришёл к выводу о его законности, отказав Авдекову Е.Е. в удовлетворении жалобы.
Вопросы обоснования незаконности действий Калюга Е.В. связаны с исследованием и оценкой сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в ходе его дальнейшего расследования и рассмотрения по существу в суде, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и не подлежат настоящей кассационной проверке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2011 года, принятое по жалобе Авдекова Е.Е., оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи