Судья Павлова И.П. Дело № 22к-482/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Кириллова Е.П.,
судей Вереса И.А. и Белоусова С.Н.,
при секретаре Сехлеян Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Камчатского края Фёдорова А.В. и кассационную жалобу старшего помощника руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю Арзуманяна А.Л. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 апреля 2011 года, которым жалоба ФИО6 о признании незаконными действий (решения) заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю Соколовой О.А. удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Вереса И.А., мнение прокурора Чудинова Р.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым отменить постановление судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО6., обратившись в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой на действия (решение) заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю Соколовой О.А., отказавшей в проведении проверки и принятии решения в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника УФСКН России по Камчатскому краю Орлова С.И., просил суд признать их незаконными и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Рассмотрев жалобу, судья вынесла вышеуказанное постановление.
В кассационном представлении прокурор отдела по надзору за уголовно- процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Камчатского края Фёдоров А.В. полагает постановление суда подлежащим отмене. Свою позицию обосновывает тем, что судом неверно сделан вывод о том, что заявление ФИО6. подлежит регистрации и проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ только лишь на основании субъективного толкования уголовного закона заявителем. Считает, что характеристика обвиняемого является обстоятельством, подлежащим доказыванию, в связи с чем она будет предметом исследования и оценки в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому действия должностного лица, предоставившего данную характеристику, проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и юридической оценки не требуют.
В кассационной жалобе старший помощник руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю Арзуманян А.Л. просит отменить решение судьи. Полагая, что наличие в обращении заявителя требования возбудить уголовное дело не служит безусловным основанием для признания этого обращения заявлением о преступлении и для его проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу своего решения доводы заявителя о совершении преступления конкретным должностным лицом, тогда как текст обращения заявителя не содержит данных о совершённом или готовящемся преступлении. Отмечает, что не любое заявление гражданина является поводом для регистрации его в качестве заявления о совершённом преступлении и проведении по нему проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, поскольку такое заявление должно содержать сведения именно о совершённом или готовящемся преступлении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения могут являться постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из представленных материалов, ФИО6 обратился в СУ СК РФ по Камчатскому краю с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по ст. 129 и 130 УК РФ в отношении сотрудника УФСКН Орлова С.И., предоставившего в следственные органы характеристику на заявителя, с которой он категорически не согласен. 1 апреля 2011 года заместитель руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК Соколова О.А. направила в адрес заявителя сообщение об отсутствии оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку сообщение заявителя не содержит сведений о совершённом или готовящемся преступлении, с чем заявитель не согласился и обратился в суд с жалобой, которая была удовлетворена, решение Соколовой О.А. признано незаконным.
Суд, рассмотрев по существу жалобу ФИО6, дал оценку законности, обоснованности действиям руководителя следственного органа и его полномочиям, вместе с тем всесторонне не обсудил вопрос, являлась ли жалоба заявителя и изложенные в ней доводы предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а материалы дела по жалобе заявителя направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении жалобы ФИО6 суду надлежит проверить вышеуказанные обстоятельства и постановить законное и обоснованное решение.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ в случае удовлетворения жалобы заявителя судья выносит постановление о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и одновременно возлагает на него обязанность устранить допущенное нарушение.
По итогам рассмотрения жалобы ФИО6 эти требования закона судом не выполнены.
Удовлетворив жалобу заявителя о признании незаконными и необоснованными действий (решения) должностного лица, суд в резолютивной части постановления признал незаконным и необоснованным лишь решение заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю Соколовой О.А., в связи с чем, резолютивная часть постановления является незавершенной и неконкретной, порождает неопределенность и двусмысленность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 апреля 2011 года по жалобе ФИО6 на незаконные действия (решение) заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю Соколовой О.А. отменить, а материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
Кассационное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Камчатского края Фёдорова А.В. и кассационную жалобу старшего помощника руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю Арзуманяна А.Л. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи