Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника-адвоката Червяковой Е.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 мая 2009 года Лукогорский осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Червякова Е.Д. в интересах Лукогорского Э.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Лукогорский Э.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его подлежащим отмене. Ссылаясь на приложенные к жалобе документы, отмечает, что из-за отсутствия в личном деле сведений о снятии его с профилактического учёта как склонного к побегу, суд пришёл к неверному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства он состоит на таком учёте. Не оспаривая фактов допущенных им нарушений, указывает, что все наложенные на него взыскания были сняты досрочно. Соглашаясь с выводом суда о том, что он не состоит в самодеятельных организациях, поясняет, что наиболее приоритетным для него является обучение в школе, а также обеспечение порядка в отряде. Утверждает, что свою вину признал и в содеянном раскаялся.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после отбытия им не менее половины срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Решая вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, суд исходит из всей совокупности данных, свидетельствующих о том, что цель назначенного наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества. При этом учитывается его поведение в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как видно из представленных материалов, суд, принимая решение, учитывал все положительные сведения о личности Лукогорского, в том числе его отношение к труду, учёбе, наличие поощрений.

Вместе с тем данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства, указав в постановлении, что за время отбывания наказания осуждённый неоднократно допускал нарушения установленного порядка, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы и применялись соответствующие меры взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Подробно исследовав представленные сведения, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, оценив их в совокупности, учитывая позицию администрации колонии, поддержавшей ходатайство адвоката, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о достижении Лукогорским своего исправления.

Не усматривает их и судебная коллегия, поскольку принятое судом решение основано на представленных материалах личного дела осуждённого, исследованных в судебном заседании, и является в достаточной степени мотивированным.

Доводы осуждённого об отсутствии действующих взысканий, как и ссылки на признание вины и раскаяние в содеянном не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на то, что Лукогорский проходит обучение в школе, а также трудоустроен дневальным отряда, что в свою очередь получило оценку в постановлении суда и было учтено при принятии решения, вместе с тем участие осуждённых в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении степени их исправления.

Что касается довода осуждённого о том, что к моменту рассмотрения ходатайства он был снят с профилактического учёта как склонный к побегу, то это заслуживает внимания. Однако, с учётом нестабильного поведения Лукогорского за весь период отбывания наказания, и сведений о снятии его с учёта непосредственно перед подачей настоящего ходатайства в апреле 2011 года, это обстоятельство не является поводом для отмены правильного по существу судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28 апреля 2011 года в отношении Лукогорского Эдуарда Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Лукогорского Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: