Судья Соловьев А.Н. Дело № 22-563/2011

г.Петропавловск-Камчатский 7 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Белоусова С.Н.,

судей Слободчикова О.Ф. и Шлапак А.А.,

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного Дооса В.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 апреля 2011 года, которым ходатайство Дооса Вадима Александровича о приведении приговора суда от 11 апреля 2001 года в соответствие с законом, улучшающим его положение, удовлетворено и срок лишения свободы, назначенный ему указанным приговором, сокращен до 12 лет 7 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя гражданского ответчика Токуновой Л.В., поддержавшей кассационную жалобу и полагавшей необходимым изменить постановление суда, а также мнение прокурора Чудинова Р.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

установила:

Доос В.А., осужденный приговором суда от 11 апреля 2001 года (с учетом постановления суда от 13 июня 2007 года и кассационного определения судебной коллегии от 31 июля 2007 года) по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 8 месяцам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с законом, улучшающим его положение.

Судья, рассмотрев ходатайство, вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Доос В.А., считая наказание несправедливым вследствие его суровости, просит изменить решение судьи и еще больше снизить срок наказания по ч.4 ст.111 УК РФ. Указывает, что приговором суда не установлено отягчающих наказание обстоятельств, насильственных действий он не совершал, отбыл большую часть наказания, состоит на учете в связи с заболеванием туберкулезом, имеет семью, погасить иск не имел возможности в связи с отсутствием работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно требованиям ст.10 УК РФ на осужденных, отбывающих наказание, распространяется действие нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего их положение, при этом отбываемое наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Тщательно проверив доводы Дооса, изложенные в ходатайстве, и установив, что Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», снизил в пределах, предусмотренных новым законом, срок наказания за это преступление и снизил срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Решение суда достаточно подробно обосновано в обжалуемом постановлении ссылками на закон, надлежащим образом мотивировано, и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С доводами осужденного о необходимости изменения постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Наказание, назначенное Доосу приговором суда от 11 апреля 2001 года, сокращено судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.10 УК РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. При этом нарушения каких-либо положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, а также требований ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности особо тяжких преступлений, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки осужденного на обстоятельства, не связанные непосредственно с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не образуют, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке, установленном п.13 ч.1 ст.397 и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, данные обстоятельства предметом судебного разбирательства непосредственно не являлись.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 апреля 2011 года в отношении Дооса Вадима Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи