осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Шлапак А.А., пояснения осуждённого Редкодубского В.А. и защитника – адвоката Яхлаковой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Храмова А.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Редкодубский осуждён за умышленное причинение в период с 17 на 18 октября 2010 года за торговым павильоном напротив дома № 1 по Бульвару Рыбацкой Славы в городе Петропавловске-Камчатском тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО11.

В судебном заседании Редкодубский свою вину в содеянном признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Редкодубский В.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. Находит квалификацию его действий судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ неверной, утверждая, что действовал в рамках необходимой обороны, поскольку потерпевший был старше и сильнее него. Указывает, что нанёс два удара ножом потерпевшему только с целью прекратить его противоправные действия, и не предполагал, что ФИО11 мог скончаться. Отмечает, что потерпевший сам напал на него, отчего он испугался и воспользовался ножом для самообороны. Утверждает, что после этого потерпевший выбил нож из его руки, сел на него сверху и начал душить, но ему удалось вырваться и убежать. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают отсутствие у него намерений причинять смерть потерпевшему. Высказывает мнение, что в момент конфликта находился в состоянии аффекта, так как ранее не попадал в подобные ситуации.

Находит недостоверными показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, поскольку очевидцами преступления они не являлись и находились в состоянии алкогольного опьянения. Поясняет, что после происшедшего они избили его и забрали личные вещи, в том числе и нож; от полученных телесных повреждений он был госпитализирован в краевую больницу.

Утверждает, что в результате конфликта с потерпевшим также получил повреждения и проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении краевой больницы. Относительно того, что по результатам экспертизы каких-либо повреждений у него не обнаружено, поясняет, что он была проведена по истечении четырёх месяцев с момента исследуемых событий.

Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, обращает внимание на то, что характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаивается. Просит снизить размер наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Храмушина Н.В. находит изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает обвинительный приговор суда правильным.

Вина Редкодубского в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается собственными показаниями осуждённого, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний Редкодубского в судебном заседании следует, что 17 октября 2010 года около 22 часов у магазина «Кредо» у него возник конфликт с потерпевшим ФИО11 из-за пропажи у того телефона. Они зашли за магазин, где ФИО11 обхватил его руками и пытался повалить на землю. В этот момент он достал из кармана нож и дважды ударил ФИО11 в спину. Вернувшись к магазину, на вопрос свидетеля ФИО14 о том, что произошло, он отвёл его к месту, где находился потерпевший.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которым осуждённый сообщил, что потерпевшего ударил ножом; а также протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте, согласно которым Редкодубский пояснил о нанесении потерпевшему двух ударов ножом. (т. 1 л.д. 86-87, 108-113, 147-148)

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО17, 18 октября 2010 года около 8 часов между домами 10 и 10/1 по пр. 50 лет Октября она увидела лежащего на откосе незнакомого мужчину, который не подавал признаков жизни, и вызвала скорую помощь. (т. 1 л.д. 154-156)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО11 наступила в результате одиночного слепого проникающего в левую превральную полость колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц спины, пристеночной плевры, левой межрёберной артерии 9 межреберья, гематоракса слева, осложнившегося обильной кровопотерей, которое состоит в прямой причинной связи со смертью, по признаку опасности для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того на трупе потерпевшего выявлено непроникающее колото-резаное ранение задней половины грудной клетки слева с повреждением поверхности мышц спины. Обе раны являются прижизненными, причиненными одним колюще-режущим предметом за короткий промежуток времени до наступления смерти. (т. 1 л.д. 196-203)

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Редкодубского в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о квалификации преступных действий осуждённого, как и о доказанности его вины в достаточной степени мотивированы, основаны на материалах дела, в связи с чем причин не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Довод осуждённого о том, что он действовал в рамках необходимой обороны, основан на неверном понимании им уголовного закона. Учитывая, что в момент конфликта потерпевший не наносил ударов Редкодубскому, а только удерживал его, пытаясь повалить на землю, реальной угрозы жизни осуждённого в тот момент не существовало. Несмотря на это, осуждённый решил применить в отношении безоружного потерпевшего нож, который специально носил с собой в целях самообороны.

Приведённые в жалобе доводы Редкодубского, в целом сводящиеся к тому, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, не влияют на юридическую оценку его действий, поскольку он признан виновным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлёкшее по неосторожности его смерть, а не за умышленное лишение его жизни.

Утверждение осуждённого о том, что он находился в состоянии аффекта, не нашло своего подтверждения при проверке материалов уголовного дела, и опровергается, в том числе заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов. Так, согласно выводам экспертизы Редкодубский в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, сведений о его поведении на предварительном следствии и в суде, оснований сомневаться во вменяемости осуждённого у судебной коллегии также не имеется.

Несмотря на то, что свидетели ФИО13 и ФИО14 не видели момент нанесения ударов осуждённым потерпевшему, их показания нельзя признать недостоверными, поскольку относительно тех событий, очевидцами которых они являлись, показания свидетелей не противоречат показаниям Редкодубского, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Ссылки осуждённого в жалобе на то, что в процессе конфликта с потерпевшим он получил телесные повреждения, а также после исследуемых событий был избит свидетелями, в результате чего проходил лечение в больнице, не влияют на доказанность вины Редкодубского в совершённом преступлении при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания не находят своего подтверждения, так как оно назначено в соответствии с положениями ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данных, характеризующих личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, и признав в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, несовершеннолетний возраст виновного и поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, суд назначил наказание с соблюдением ограничений, предусмотренных ст. 62 УК РФ, и в пределах санкции статьи, что является справедливым и соразмерным содеянному. При

этом судом верно квалифицированы действия подсудимого в редакции нового закона, улучшающего положение Редкодубского, совершившего преступление до его издания.

Выводы суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания судом определён правильно, исходя из требований уголовного и уголовно - исполнительного законов, с учётом достижения осуждённым совершеннолетия.

Гражданский иск по делу разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При назначении наказания суд учёл все имеющие юридическое значение обстоятельства, в том числе и характеризующие данные, на которые ссылается осуждённый, поэтому правовых оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2011 года в отношении Редкодубского Виталия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Редкодубского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: