Судья Керносенко П.С. Дело № 22-547/2011

г.Петропавловск-Камчатский 7 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Белоусова С.Н.

судей Слободчикова О.Ф. и Шлапак А.А.,

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе осужденного Быкова Н.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 апреля 2011 года, которым ходатайство Быкова Николая Витальевича о пересмотре приговора суда от 6 мая 2006 года в отношении него, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Чудинова Р.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Быков Н.В., осужденный приговором суда от 6 мая 2006 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изданием нового уголовного закона, улучшающего его положение.

Судья, рассмотрев ходатайство, вынес вышеуказанное постановление, снизив срок лишения свободы до 9 лет 11 месяцев.

В кассационной жалобе Быков Н.В. просит отменить решение суда.

Утверждая, что суд не применил положения общей части уголовного закона и ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, указывает на необходимость снижения назначенного ему срока лишения свободы на 2 года 5 месяцев. Полагает, что при вынесении приговора суд определил ему наказание, исходя из расчета, что оно на 5 лет больше минимального срока лишения свободы и на 5 лет меньше максимального срока, то есть ровно посередине, поэтому в связи с исключением из санкции ч.4 ст.111 УК РФ нижнего предела наказания суд с учетом ст.56 УК РФ должен был снизить ему срок лишения свободы до 7 лет 7 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Трухина Ю.В., считая доводы осужденного необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с требованиями п.13 ч.1 ст.397, п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно требованиям ст.10 УК РФ на осужденных, отбывающих наказание, распространяется действие нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего их положение, при этом отбываемое наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Тщательно проверив доводы Быкова, изложенные в ходатайстве, и установив, что Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» улучшает его положение, суд первой инстанции верно переквалифицировал действия Быкова на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и сократил отбываемое наказание в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Решение суда достаточно подробно обосновано в обжалуемом постановлении ссылками на закон, надлежащим образом мотивировано, и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С доводами осужденного о необходимости отмены постановления судьи судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Утверждение осужденного о том, что судом не соблюдены принципы законности и справедливости, при проверке не нашло подтверждения и является несостоятельным, поскольку решение суда о сокращении наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.10 УК РФ в пределах, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», не противоречит требованиям ст.ст.3 и 6 УК РФ и не нарушает требований ст.60 УК РФ об общих начала назначения наказания.

Ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда РФ сама по себе о незаконности обжалуемого постановления суда не свидетельствует и правовых оснований для его отмены или изменения не образует, поскольку позиции Конституционного Суда РФ это решение также не противоречит.

Несостоятельными являются и доводы, связанные с необходимостью осуществления математических расчетов, поскольку указания на применение каких-либо расчетов при определении срока наказания за содеянное вышеуказанный приговор суда в отношении Быкова не содержит.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 апреля 2011 года в отношении Быкова Николая Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи