Судья Павлова И.П. Дело № 22-530/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Вереса И.А. и Гулевской О.А.,

при секретаре Афтаевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бабланюка А.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2011 года, которым

Бабланюку Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённому 5 августа 2009 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения осуждённого Бабланюка А.А. и его адвоката Мазур Г.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Отбывая наказание в виде лишения свободы, осуждённый Бабланюк обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Рассмотрев ходатайство, судья принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Бабланюк А.А., не соглашаясь с постановлением, полагает подход суда к разрешению его ходатайства формальным, поскольку считает характеристику, предоставленную администрацией ФБУ ИК-6, несправедливой. Обосновывает свою позицию тем, что нарушения распорядка исправительного учреждения, связанные со здоровьем или физиологическими потребностями организма, не могут учитываться как нарушения и не должны рассматриваться как данные, характеризующие поведение осуждённого.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Лисиченко В.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом основанием для такой замены является поведение осуждённого во время отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Осуждённым за совершение тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Согласно приговору от 5 августа 2009 года в исправительной колонии строгого режима Бабланюк отбывает наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, назначенное ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказаний, назначенных приговорами от 6 ноября 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ; от 19 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отказывая в замене неотбытой части наказания, судья принял во внимание, что Бабланюк отбыл срок наказания, необходимый для рассмотрения вопроса о возможности замены оставшейся части наказания более мягким видом.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Бабланюк имеет 7 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания (л.д. 6).

Как видно из характеристики, Бабланюк скрытен, участие в самодеятельных организациях осуждённых не принимает, склонен к провокациям осуждённых на противоправные действия, поощрений от администрации колонии не имеет, инициативы к трудоустройству не проявляет и администрация учреждения полагает, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбытии уголовного наказания, назначенного судом (л.д. 5).

Согласно психологической характеристике Бабланюк склонен к риску, не всегда придерживается существующих правил, и, как правило, редко задумывается о последствиях своих действий. Для достижения личностно-значимых целей способен игнорировать социальные ожидания (л.д. 7).

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, правильно учтены судьей, как не дающие достаточных оснований сделать вывод о том, что в отношении Бабланюка цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания.

Довод осужденного о несоответствии действительности, представленной в суд характеристики нельзя признать состоятельным, поскольку не доверять сведениям, изложенным в указанном документе начальника отряда и согласованном с сотрудниками оперативного отдела, отдела безопасности, психологом и заместителем начальника учреждения по воспитательной работе у суда оснований не имелось, нет их и у судебной коллегии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судьей ходатайства о замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также ущемляющих права осужденного, при проверке материалов не выявлено.

При таких обстоятельствах, признавая постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в замене неотбытой части лишения свободы на исправительные работы несостоятельными, судебная коллегия оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2011 года в отношении Бабланюка Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Бабланюка А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи