Судья Керносенко П.С. Дело № 22-548/2011

г. Петропавловск-Камчатский 7 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Белоусова С.Н.,

судей Слободчикова О.Ф. и Шлапак А.А.,

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе осуждённого Смирнова А.С. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 27 апреля 2011 года, которым ходатайство Смирнова Андрея Сергеевича о приведении приговоров суда в отношении него в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон 7 марта 2011 года, удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Чудинова Р.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

осуждённый Смирнов А.С. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 27 апреля 2009 года, которым он осуждён по пп. «а», «г» ч.2 ст.313 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы и окончательно по правилам ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев ходатайство, судья удовлетворил его и переквалифицировал действия Смирнова А.С. по приговору от 27 апреля 2009 года на пп. «а», «г» п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции вышеуказанного закона со снижением наказания за это преступление до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Сроки лишения свободы, назначенные приговором суда от 15 октября 2010 года по совокупности преступлений и окончательно по совокупности приговоров, судья снизил, соответственно, до 3 лет 11 месяцев и до 4 лет 10 месяцев.

В кассационной жалобе осуждённый Смирнов А.С., полагая, что снижение наказания всего на 2 месяца носит формальный характер, просит проверить правильность этого решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора Шевченко Е.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями п.13 ч.1 ст.397, п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ суд по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно требованиям ст.10 УК РФ на осуждённых, отбывающих наказание, распространяется действие нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего их положение, при этом отбываемое наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Установив при рассмотрении ходатайства, что Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» улучшает положение осуждённого Смирнова, отбывающего наказание в том числе за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции верно применил ст.10 УК РФ и сократил сроки наказаний, назначенных приговорами от 27 апреля 2009 года и от 15 октября 2010 года, в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Решение суда обосновано в обжалуемом постановлении ссылками на закон, надлежащим образом мотивировано, и правильность его сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С доводами осуждённого Смирнова о необходимости изменения постановления суда судебная коллегия не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Довод о формальном подходе суда при определении размера снижения наказания при проверке не нашел подтверждения и является несостоятельным. Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, то есть в соответствии с требованиями ч.2 ст.10 УК РФ, реально сократил наказание, назначенное Смирнову приговорами суда за грабеж и за кражу, а также реально снизил срок наказания, назначенного по совокупности преступлений и срок окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Указания на наличие каких-либо обстоятельств, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, кассационная жалоба не содержит.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 27 апреля 2011 года в отношении Смирнова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи