Судья Соловьёв А.Н.

Дело № 22-489/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартынюк Л.И.,
судей	Слободчикова О.Ф. и Шлапак А.А.,
при секретаре	Афтаевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мирного Р.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2011 года, которым Мирный Роман Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, военнообязанный, неработающий, без определенного места жительства, ранее судимый:4 августа 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению суда от 16 июля 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней,

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мирному Р.В. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательное наказание Мирному Р.В. назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. с исчислением срока наказания с 19 апреля 2011 года.

Постановлено: меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно; гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить и взыскать с Мирного Р.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 44000 рублей.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осуждённого Мирного Р.В. и его защитника-адвоката Липатова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Мирный признан виновным и осуждён за два эпизода мошенничества, то есть за два хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Мирный заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемых ему деяниях признает.

Суд, рассмотрев данное ходатайство и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, без их исследования и оценки в общем порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших постановил обвинительный приговор.

В кассационной жалобе осуждённый Мирный, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить: снизить назначенное наказание и применить к нему условное осуждение, а также исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности приговоров, сохранив условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, исходя из изменений, внесенных в кодекс Российской Федерации">Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. В обоснование ссылается на признание вины, гражданского иска потерпевшей ФИО4, способствование раскрытию преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и то, что тяжких последствий не наступило, а потерпевший ФИО7 претензий к нему не имеет. Просит учесть, что совершил преступления в силу стечения жизненных обстоятельств, поскольку его миграционная карта была просрочена, в связи с чем не мог получить разрешение на работу, а случайных заработков не хватало на проживание. Также указывает на то, что является лицом, пострадавшим в результате аварии на Чернобыльской атомной электростанции.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Мирного государственный обвинитель Шевченко Е.В., находя доводы несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Мирного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил в присутствии защитника, что вину в совершении преступлений признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым Мирным было заявлено это ходатайство, соблюдены, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого суд пришел к выводу о необходимости изоляции его от общества, должным образом мотивировав принятое решение о назначении наказания в виде лишения свободы реально, в том числе тем, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и невозможности его назначения с применением ст.73 УК РФ. При этом исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию преступлений, является лицом, пострадавшим от аварии на Чернобыльской атомной электростанции; раскаяние в содеянном, полное признание исковых требований потерпевшей ФИО4, тяжких последствий от преступлений не наступило) и отягчающего наказание обстоятельства, каковым суд признал рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Мирным совершены умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору суда от 4 августа 2009 года, суд первой инстанции обоснованно, не усмотрев оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, применив принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осуждённому Мирному наказания чрезмерно суровым и применения в связи с этим ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как на это указано в кассационной жалобе осуждённого, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применить к Мирному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, однако назначил наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы по каждому из двух эпизодов преступной деятельности, то есть в размере более одной третьей части от 3 лет 4 месяцев лишения свободы, исчисленных с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, то время как срок менее одной третьей части не должен превышать 1 года 1 месяца лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Мирному наказание по каждому из совершенных им преступлений, по их совокупности, а также по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2011 года в отношении Мирного Романа Викторовича изменить:

снизить наказание, назначенное Мирному Р.В. по ч.2 ст.159 УК РФ (по хищению имущества Постика А.В.), до 1 года 1 месяца лишения свободы, по ст.70 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении осуждённого Мирного Романа Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи