Судья Цабадзе Р.Д.

Дело № 22-492/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартынюк Л.И.,
судей	Слободчикова О.Ф. и Шлапак А.А.,
при секретаре	Афтаевой Р.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Марухина В.И. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайствоМарухина Виктора Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

и постановлено: привести приговор Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2005 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»,

считать Марухина В.И. осуждённым по ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 16 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Храмова А.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 апреля 2011 года осуждённый Марухин В.И., отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима, обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о приведении приговора Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2005 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Судья, рассмотрев данное ходатайство, вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Марухин, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что суд не аргументировал и отдельно не мотивировал в описательно-мотивировочной части судебного решения снижение срока наказания в размере одного месяца. Кроме того, в нарушение положений ч. 2 ст. 6 УК РФ суд повторно назначил ему наказание за одно и то же преступление, хотя должен был снизить ранее назначенное наказание с указанием пределов, до которых снижается ранее назначенный срок.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Марухина старший помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В., полагая доводы осуждённого несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно чч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных материалов, приговором Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2005 года Марухин осуждён по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкции ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 105 УК РФ изменений внесено не было. Установив данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для приведения их в соответствие с новым уголовным законом.

В то же время указанным законом из санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ в действующей редакции, предусматривающей уголовную ответственность за кражу чужого имущества, в том числе совершенную организованной группой (п. «а»), за что и был осуждён Марухин по приговору суда от 24 октября 2005 года, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Поскольку эти изменения улучшают положение осуждённого, судья обоснованно, исходя из положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, принял решение о приведении приговора в данной части в соответствие с новым уголовным законом.

Однако при переквалификации действий Марухина судья не учел, что уголовная ответственность за кражу чужого имущества, совершенную организованной группой, за что и был осуждён Марухин, действующим уголовным законом предусмотрена п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с чем его действия необходимо было переквалифицировать с ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

По указанным основаниям в постановление судьи надлежит внести соответствующее изменение.

Вместе с тем, учитывая, что принятое судом решение о снижении наказания до 4 лет 11 месяцев лишения свободы за кражу чужого имущества, совершенную организованной группой, соответствует требованиям закона, судебная коллегия полагает снижение наказания Марухину до этих пределов соразмерным содеянному и справедливым.

Таковым же судебная коллегия находит, принимая во внимание, что приговором суда от 24 октября 2005 года Марухин осуждён в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снижение судом окончательного наказания до 16 лет 11 месяцев лишения свободы.

Поскольку вышеуказанные решения о смягчении наказания в установленных новым уголовным законом пределах судьей приняты, исходя из общих принципов назначения наказания, что вопреки доводам кассационной жалобы соразмерно всем установленным судом в приговоре обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание, оснований для большего снижения наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В этой связи доводы осуждённого о том, что суд не аргументировал и не мотивировал снижение срока наказания на 1 месяц, что повторно назначил ему наказание за одно и то же преступление, хотя должен был снизить ранее назначенное наказание, являются несостоятельными и отмену обжалуемого постановления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не влекут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения вышеуказанного ходатайства, а также ущемляющих права осуждённого, при проверке представленных материалов судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 25 апреля 2011 года в отношении Марухина Виктора Ивановича изменить:

указание на ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в остальной части это же постановление в отношении Марухина В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи