о пересмотре приговора от 18 мая 2010 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., мнение прокурора Михайленко В.А. о правильности обжалуемого постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Порываев Д.В. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством о приведении приговора от 18 мая 2010 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Рассмотрев данное ходатайство, суд принял решение об его удовлетворении и переквалификации действий Порываева на суд первой инстанции не в полном объёме исследовал обстоятельства уголовного дела. Полагает, что внесённые изменения в Уголовный кодекс РФ, а также наличие малолетних детей в качестве смягчающего обстоятельства по делу и его положительная характеристика по месту отбывания наказания дают основания для снижения срока назначенного ему наказания как по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В возражениях на жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Орешина Е.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется, в связи с чем просит оставить без удовлетворения жалобу осуждённого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим изменению.

Согласно представленным материалам Порываев осуждён:

- приговором от 3 марта 2000 года по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 3 марта 2000 года, составляющей 2 года 1 месяц 11 дней, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие оснований для пересмотра Порываеву по приговору от 3 марта 2000 года юридической оценки деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет лишь закон, улучшающий положение осуждённого.

Правильно установив, что имеются основания для приведения в соответствие с новым уголовным законом приговора от 18 мая 2010 года, суд первой инстанции, вместе с тем, при переквалификации действий осуждённого не учёл, что Порываев был осуждён за «посев и выращивание запрещённых к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, совершённые в крупном размере», ответственность за которые действующим уголовным законом предусмотрена частью 1 ст. 231 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия осуждённого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, признать правильным нельзя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в этой части изменить обжалуемое судебное решение, переквалифицировать действия Порываева на ч. 1 ст. 231 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ с назначением наказания в пределах санкции статьи, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УК РФ.

Кроме того, как видно из приговора от 18 мая 2010 года, при решении вопроса о виде и мере наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений, указав о совершении Порываевым противоправного деяния при опасном рецидиве преступлений. Учитывая, что совершённое осуждённым преступление в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ относится к категории небольшой тяжести, судебная коллегия считает необходимым указание суда в приговоре о наличии в действиях осуждённого опасного рецидива подлежащим исключению, а назначенное наказание - снижению.

Размер окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, с учётом неотбытой части наказания по приговору от 3 марта 2000 года,

также подлежит снижению.

Иные доводы автора кассационной жалобы о смягчающих обстоятельствах по делу и его поведении во время отбывания наказания не являются предметом рассмотрения при разрешении настоящего ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 апреля 2011 года по ходатайству Порываева Дмитрия Викторовича о пересмотре приговора изменить.

Привести приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2010 года в отношении Порываева Д.В. в соответствие с Федеральным законом от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российсикой Федерации».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора от 18 мая 2010 года указание суда о совершении Порываевым Д.В. уголовно-наказуемого деяния при опасном рецидиве преступлений.

Переквалифицировать действия Порываева Д.В. по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2010 года с ст. 231 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 3 марта 2000 года окончательно назначить Порываеву Д.В. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Порываева Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: