Судья Котков А.А. Дело № 22- 476/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Шлапак А.А.,

судей Белоусова С.Н. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Воронцове И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Лисюченко Р.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2011 года, которым:

заявление Лисюченко Романа Васильевича о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причинённого незаконными действиями органов предварительного следствия, с учётом инфляции, – удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Лисюченко Р.А. в общей сумме 24282 рубля 19 копеек как индексация денежной суммы, присуждённой постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 февраля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего Шлапак А.А., пояснения заявителя Лисюченко Р.В. о частичной отмене судебного решения, мнение представителя Минфина России по доверенности Т.И. Кузнецовой и прокурора Храмова А.Н., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лисюченко обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с требованием произвести в порядке ч. 1 ст. 133 УПК РФ индексацию присуждённой суммы имущественного вреда реабилитированному по постановлению суда от 24 февраля 2011 года в виде возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 200000 рублей. Просил взыскать индексацию этой суммы с учётом инфляции в размере 23892 руб. 19 коп., а также 175254 руб. 19 копеек проиндексированной суммы незаконно изъятых у него 4476500 рублей, а также 27655 руб. 86 коп. проиндексированной суммы внесённого им залога по делу в размере 250000 рублей. Кроме того, просил выплатить ему 390 рублей, уплаченных за получение справки Камчатстата.

Рассмотрев заявленное требование, суд принял вышеуказанное решение о частичном его удовлетворении.

В кассационной жалобе Лисюченко Р.В. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить как незаконное и необоснованное в части отказа во взыскании индексации денежных средств в сумме 4476500 и 250000 рублей залога. Приводя анализ ст. 135 УПК РФ и ст. 15 ГК РФ, полагает, что индексация изъятых органами следствия денежных средств и суммы залога является его расходами (реальным ущербом) по восстановлению их покупательской способности. При этом считает несостоятельным вывод суда со ссылкой на постановление от 24 февраля 2011 года о том, что изъятые денежные средства и залог не относятся ни к одному из видов имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному.

Представитель Минфина России Т.И. Кузнецова в возражениях на кассационную жалобу Лисюченко Р.В. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, в связи с прекращением на стадии предварительного следствия уголовного дела в отношении Лисюченко, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291 УК РФ, у него возникло право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Постановлением суда от 24 февраля 2011 года был определен размер имущественного вреда, причинённого незаконными действиями органов предварительного следствия, в сумме 200000 рублей, подлежащий выплате реабилитированному Лисюченко.

Согласно обжалуемому постановлению, в соответствии с правовыми нормами, подлежащими применению, в пользу Лисюченко взыскана индексация денежной суммы, присуждённой постановлением суда от 24 февраля 2011 года, с учётом стоимости справки, в общей сумме 24282 рубля 19 копеек, с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Доводам заявителя о том, что индексации с учётом инфляции подлежит и сумма залога в размере 250000 рублей, внесённая им в качестве меры пресечения по судебному решению в период предварительного расследования по делу, в судебном решении дана верная оценка, со ссылкой на их несостоятельность.

Нашли своё отражение в постановлении, с мотивированными выводами которого о необоснованности требований заявителя не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется, и доводы заявителя о необходимости индексации суммы в размере 4476500 рублей.

Как правильно установлено судом, эти суммы были возвращены Лисюченко и не относятся к имущественному вреду, подлежащему возмещению реабилитированному в порядке ст. 135 УПК РФ.

Частью 1 ст. 138 УПК РФ определено, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. В случае, если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, иные доводы заявителя о несогласии с принятым решением со ссылкой на ст. 15 ГК РФ могут являться предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении требований заявителя при проверке материалов не выявлено, не находит судебная коллегия оснований и для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2011 года по требованию Лисюченко Р.В. о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, с учётом инфляции, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисюченко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: