Судья Орлов А.В. Дело № 22-479/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 31 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П., судей Вереса И.А. и Белоусова С.Н., при секретаре Сехлеян Р.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Афонина А.В., защитника осуждённого – адвоката Николенко С.А. и кассационное представление заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Федюка М.В. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2011 года, которым Афонин Андрей Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 1996 года рождения, работающий <адрес> ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения адвоката Николенко С.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Афонин признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств – масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере. Преступления совершены им в г. Вилючинске Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Афонин вину свою признал. В кассационной жалобе осуждённый Афонин А.В. считает приговор суда подлежащим изменению, полагая, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие, как имеющееся у него хроническое заболевание, задолженность по потребительскому кредиту в банке, наличие больной матери. Указывая на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, просит применить к нему положения преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ и назначить наказание в более льготных пределах. В кассационной жалобе защитник осуждённого – адвокат Николенко С.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Свою позицию обосновывает тем, что в ходе предварительного следствия осуждённым было заявлено ходатайство о досудебном сотрудничестве, а также ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Не смотря на то, что в ходатайствах Афонину было отказано, полагает, что активное сотрудничество со следствием и изобличение сбытчика наркотических средств, даёт суду основания для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ. Обращая внимание на наличие у осуждённого хронического заболевания астматического характера, задолженность по кредиту в банке, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, просит переквалифицировать действия Афонина на покушение и снизить наказание, применив к нему положения ст. 64 УК РФ. В кассационном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Федюк М.В. просит приговор суда отменить вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда № 14 от 15 июня 2006 года, полагает, что действия осуждённого необходимо квалифицировать, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку умысел Афонина был направлен на сбыт всей партии наркотического средства. При этом считает квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ излишней. Утверждает, что Афонин активно содействовал раскрытию преступления, а также указывает на объяснение Афонина, как на явку с повинной, в связи с чем просит признать данные обстоятельства смягчающими. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное осуждённому наказание. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным. Виновность Афонина в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, установлена судом на основании доказательств, достаточно полно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия и получивших надлежащую оценку в приговоре суда. На основании всех приведенных в приговоре доказательств, оценённых в их совокупности по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ, суд пришёл к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что виновность Афонина в совершении незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере полностью доказана, и правильно, в пределах обвинения, поддержанного государственным обвинителем, квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ. Вывод суда о том, что действия Афонина, связанные со сбытом наркотических средств в крупном размере, органом предварительного расследования излишне квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре и оснований для сомнения в его правильности у судебной коллегии не имеется. В связи с этим доводы кассационного представления и кассационной жалобы защитника об изменении приговора вследствие неверной квалификации и квалификации действий осуждённого как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере несостоятельны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Афонин занимался реализацией наркотических средств одного и того же вида, одному и тому же лицу, одним и тем же способом, в небольшой промежуток времени, то есть совершил одно продолжаемое преступление, направленное на поэтапный сбыт наркотических средств. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о квалификации действий Афонина по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку из показаний последнего следует, что в связи с финансовыми трудностями приобретённое для личного потребления наркотическое средство он решил реализовать в полном объёме, что и сделал, незаконно сбыв его 29 и 30 октября 2010 года ФИО10. В связи с чем квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является излишней и подлежит исключению, а приговор в данной части изменению. В связи с этим подлежит исключению из приговора и решение суда о назначении Афонину наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. По настоящему делу эти требования закона должным образом не были выполнены. Из приговора усматривается, что при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Афонина, положительно характеризующегося и не судимого ранее, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка). Между тем, из материалов уголовного дела видно, что до возбуждения уголовного дела Афонин дал пояснения по обстоятельствам совершённого им преступления, а также изобличил сбытчика наркотических средств (т. 1 л.д. 47-48). Мотивов, почему суд не признаёт эти действия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится. Решая вопрос о наказании Афонина, суд признал не подлежащими применению в отношении осуждённого ст. 64 УК РФ. Однако общественная опасность совершённого Афониным преступления получила отражение в его квалификации и в санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, что само по себе не исключает применения ст. 64 УК РФ. Афонин не судим, положительно характеризуется. На его иждивении, как установил суд, находится несовершеннолетняя дочь, на протяжении всего предварительного расследования активно сотрудничал со следствием, изобличая сбытчиков наркотических средств, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения со следствием. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что тяжких последствий от действий Афонина не наступило, поскольку все наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Указанные обстоятельства в их совокупности следует расценивать как исключительные, обусловливающие с учетом иных материалов уголовного дела, в том числе отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, необходимость применения в отношении Афонина положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 2281 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб и кассационного представления в этой части подлежат удовлетворению, приговор в отношении Афонина изменению, а назначенное ему наказание - снижению. Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению Афонину, определен судом правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считать Афонина А.В. осуждённым по п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ 3 годам лишения свободы. Исключить назначение Афонину А.В. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части тот же приговор в отношении Афонина Андрея Вячеславовича оставить без изменения. Кассационные жалобы осуждённого Афонина А.В., защитника – адвоката Николенко С.А. и кассационное представление заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края Федюка М.В. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи