Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Гулевской О.А. и Вереса И.А.,

при секретаре Сехлеян Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Постильника М.С. на приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 13 апреля 2011года, которым

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год: не покидать место своего жительства в период с 22 до 07 часов следующего дня; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания, не менее 2-х раз в месяц для регистрации; не менять место своего жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования по выбранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания.

Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., пояснения адвоката Липатова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, а также мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору Постильник признан виновным и осуждён за умышленное причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершённое при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Постильник вину свою признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Постильник М.С. заявляет о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым и назначено без учёта изменений, внесённых в уголовный кодекс Федеральным законом от 7 марта 2011 года. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку он сам явился с повинной, дал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления. Обращает внимание, что ранее судим за имущественные преступления, не является убийцей, совершил преступление спонтанно, причиной чему было аморальное поведение потерпевшей. Оспаривает характеристики из учреждения ИЗ-41/1 и по месту жительства.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Мартынюк Д.И. полагает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Выводы суда о виновности Постильника в совершении преступления соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями самого осуждённого о том, что ночью 1 декабря 2010 года он нанёс несколько ударов кулаком и около двух-трёх ударов бетонным блоком по голове пристававшей к нему на улице женщине, после чего её труп спрятал в заброшенном строении; показаниями потерпевшего ФИО11 о пропаже его матери; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 16 декабря 2010 года Постильник явился в милицию с повинной и сообщил о совершённом преступлении; заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести вреда причиненных потерпевшей повреждений, повлекших её смерть; а также другими доказательствами, оценка и анализ которых подробно приведены в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал Постильника виновным в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал содеянное им по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы действия осуждённого квалифицированы в действующей редакции уголовного закона, с учётом внесённых в него изменений Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, на который ссылается кассатор. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности виновного, его размер определён с учётом установленных в действиях Постильника смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, признания вины, активного способствования расследованию преступления, аморальности поведения потерпевшей, а также отягчающего – рецидива преступлений. Поскольку наказание определено не в максимальных размерах санкции статьи уголовного закона, ссылка осуждённого на несправедливость назначенного наказания является необоснованной.

Утверждение осуждённого, что наличие смягчающих обстоятельств являлось основанием для применения при назначении наказания положений ч.4 ст.111 УК РФ исключён. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Несогласие осуждённого с имеющимися в деле характеристиками основано на его субъективном отношении к указанным документам. Характеристики написаны уполномоченными на то лицами, содержат сведения, известные им по роду службы. Сомневаться в объективности характеристик оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо о нарушении права осуждённого на защиту, при проверке дела судебной коллегией не выявлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 13 апреля 2011 года в отношении Постильника Михаила Сергеевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Постильника М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: