осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Бондарева А.В. и его защитника - адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Бондарев осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9, совершённое 13 декабря 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Бондарев полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Бондарев А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что явился с повинной и признался в содеянном, а также выдал похищенные вещи, возместив ущерб потерпевшему. Просит смягчить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление обвинительного приговора по делу правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, Бондарев, ознакомившись с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о чём имеется соответствующее заявление.

В судебном заседании Бондарев, согласившись с предъявленным обвинением, с учётом изменения его квалификации по ходатайству государственного обвинителя, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации. Сущность особого порядка и последствия вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ подсудимому понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Проверив обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и убедившись, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначая Бондареву наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, склонного к совершению корыстных преступлений, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны явка с повинной и добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением.

Выводы суда о назначении Бондареву наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы в приговоре и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Определяя размер наказания, суд с соблюдением ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также принимая во внимание отношение осуждённого к содеянному, назначил его не в максимальных пределах санкции статьи за совершённое преступление, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, мотивируя вид исправительного учреждения для отбытия наказания Бондареву, суд указал только характеризующие его сведения, и таким образом не учёл конкретные обстоятельства совершения преступления, на которые ссылается в своей жалобе кассатор. Как видно из материалов дела, в этот же день после совершения преступления Бондарев явился с повинной в правоохранительные органы и добровольно выдал похищенное имущество, после чего было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, судебная коллегия не может признать решение суда об отбывании осуждённым наказания в исправительной колонии общего режима отвечающим требованиям законности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 апреля 2011 года в отношении Бондарева Александра Владимировича изменить в части назначения вида исправительного учреждения, назначив осуждённому для отбывания наказания колонию-поселение.

В остальной части настоящий приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осуждённого Бондарева А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: