Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.

и судей Вереса И.А. и Гулевской О.А.

при секретаре Афтаевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Стогниенко В.М. в интересах подозреваемого Маматкулова Ы.К. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 мая 2011 года, которым Маматкулову Ынтымаку Канатбековичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, избрана мера пресечения заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения подозреваемого Маматкулова Ы.К. и его защитника – адвоката Стогниенко В.М., поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Михайленко В.А, полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования 25 мая 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 мая 2011 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории отдела милиции № 2 следственного управления при УВД по г. Петропавловску – Камчатскому с согласия заместителя начальника СУ при УВД по г. Петропавловску – Камчатскому обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Маматкулову меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворил ходатайство и постановил избрать Маматкулову меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Стогниенко не соглашается с постановлением и указывает, что, обосновывая необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на отсутствие постоянного места жительства и постоянного дохода у Маматкулова. Вместе с тем подозреваемый проживает в городе Петропавловске – Камчатском и имеет постоянный источник заработка. Он работает в ООО «АСЕМА» с мая 2010 года, а не с мая 2011 года, как на это указывается в постановлении суда. Кроме того, Маматкулов ранее не судим, является законопослушным гражданином, поэтому скрываться от следствия или воздействовать на кого-либо из участников уголовного судопроизводства он не собирается. Считает, что поскольку следствием не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что его подзащитный может скрыться, суд принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, действовал с обвинительным уклоном. Просит постановление отменить и меру пресечения Маматкулову изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В качестве оснований для избрания меры пресечения ст. 97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, Маматкулов проживает на территории города Петропавловска – Камчатского с временной регистрацией. Подозревается он в совершении тяжкого преступления, направленного против имущества и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет. Основания для такого подозрения имеются. Предварительное следствие находится на первоначальном этапе. Указанные данные обоснованно позволили суду сделать вывод о наличии достаточно высокой вероятности того, что подозреваемый может скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Приведённые в жалобе защитника доводы о наличии у Маматкулова места жительства и работы, бывшие предметом исследования в суде первой инстанции, не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. То обстоятельство, что подозреваемый действительно работает с мая 2010 года, а не с мая 2011 года, не влияет на правильность принятого решения, поскольку трудовая деятельность Маматкулова носит временный характер и его занятость не может в должной степени обеспечить надлежащее поведение во время предварительного следствия.

Доводы защитника об обвинительном уклоне суда также являются необоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения суд в первую очередь учитывает фактические обстоятельства, которые дают основания полагать о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а не наличие обоснованного подозрения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено. Постановление отвечает предъявляемым законом требованиям, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 мая 2011 года в отношении Маматкулова Ынтымака Канатбековича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Стогниенко В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: