Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22-571/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 7 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Белоусова С.Н., судей Вереса И.А. и Гулевской О.А., при секретаре Афтаевой Р.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Васильева А.В., адвоката Косолаповой Т.В. и потерпевшей ФИО6 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2011 года, которым Васильев Александр Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, работающий отделочником в магазине «Спец», зарегистрированный и проживающий в <адрес> <адрес>, ранее судимый: - 15 мая 2002 года (с учётом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 августа 2004 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; - 20 мая 2002 года (с учётом определения судебной коллегии Камчатского областного суда от 25 июня 2002 года и постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 августа 2004 года) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда от 18 сентября 2003 года (с учётом постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 августа 2004 года) освобождён условно-досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней; - 12 ноября 2004 года по ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 20 января 2006 года; - 14 июля 2010 года по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 июля 2010 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 14 июля 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 апреля 2011 года; Харабара Виталий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес> по бульвару Рыбацкой Славы, <адрес>, ранее судимый: - 10 марта 2011 года мировым судьёй судебного участка № 15 Камчатского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В отношении осуждённого Харабары В.И. кассационных жалоб не подавалось и кассационное представление внесено не было. Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. Заслушав доклад судьи Вереса И.А., пояснения адвоката Косолаповой Т.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Васильев и Харабара признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённый группой лиц по предварительном сговору, 6 сентября 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Васильев и Харабара свою вину в совершении преступления признали полностью, с обвинением согласились и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке. Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Васильев А.В. и его защитник – адвокат Косолапова Т.В., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления, полагают, что суд необоснованно не признал явку с повинной осуждённого, как обстоятельство, смягчающее наказание. Свою позицию обосновывают тем, что доследственный материал проверки не содержал никаких сведений, указывающих на лиц, совершивших угон автомобиля. Считают, что обстоятельства происшедшего стали известны сотрудникам милиции после обращения осуждённых в правоохранительные органы с явками с повинной и дачи ими пояснений. Выражают несогласие с выводом суда об отрицательной характеристике личности осуждённого при назначении наказания, ссылаясь при этом на материалы дела, содержащие только положительные характеристики с места жительства и работы. Также полагают, что судом не в должной мере учтена роль Васильева, как при совершении преступления, так и его поведение после этого, мотивируя это тем, что он не являлся инициатором преступления, загладил вред, причинённый потерпевшей, активно сотрудничал со следствием. Просят приговор суда изменить и снизить назначенное наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 просит приговор суда в отношении Васильева изменить вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости. Полагает, что Васильеву может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку роль последнего в совершении преступления была незначительной в отличие от Харабары. Кроме того, Васильев возместил ей причинённый вред, претензий к нему она не имеет. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Никулина И.М. полагает доводы осуждённого Васильева и его адвоката, а также потерпевшей о несправедливости назначенного Васильеву наказания необоснованными. Ссылаясь на тяжесть совершённого Васильевым преступления при рецидиве, считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит обвинительный приговор в целом правильным. В судебном заседании Васильев и Харабара ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, в присутствии защитников, после проведения консультации с ними, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Доказательства, указывающие на виновность Васильева и Харабары в совершённом преступлении, в деле имеются. Исходя из предъявленного обвинения, с которым они согласились в полном объеме, юридическая квалификация содеянного по ст. 73 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований о возможности назначения наказания Васильеву с применением ст. 73 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах потерпевшей, осуждённого и его защитника, надлежащим образом обоснованы и подробно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованным довод стороны защиты о необходимости признания явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание. В силу ст. 142 УПК РФ, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении. В материалах дела имеются явки с повинной, как Васильева, так и Харабары о совершённом ими преступлении, написанные ими собственноручно (т. 1 л.д. 26, 28). Как видно из протокола судебного заседания, указанные явки с повинной были исследованы в судебном заседании. Не признавая их смягчающим обстоятельством в отношении обоих осуждённых, суд сослался на то обстоятельство, что на момент обращения осуждённых в правоохранительный орган с явками с повинной преступление было уже очевидным, сотрудники милиции от свидетелей обладали информацией о лицах, причастных к совершению данного преступления. Однако, как следует из протокола судебного заседания, эти обстоятельства предметом исследования в ходе судебного разбирательства не являлись. Кроме того, судом в недостаточной степени учтены все данные о личности Васильева, поскольку назначая ему наказание, суд указал в приговоре, что он «в целом характеризуется отрицательно». Однако в материалах дела имеется характеристика с места работы осуждённого, в которой указано, что Васильев характеризуется положительно, добросовестно и быстро выполняет свою работу, в коллективе пользуется уважением, имеет благодарности от клиентов, замечаний со стороны администрации не имеет, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т. 2 л.д. 94). По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, на списочном учёте не состоит (т. 2 л.д. 92). В приговоре суда данные характеристики отражены, однако, противореча этим обстоятельствам, суд при решении вопроса о виде и размере наказания в отношении Васильева указал на него, как личность, отрицательно характеризующуюся. При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие данных, положительно характеризующих личность Васильева, а также учитывая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельства, смягчающие наказание, судебная коллегия считает необходимым смягчить ему наказание. Кроме того, признавая явку с повинной осуждённого Харабары обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия также считает необходимым снизить наказание и ему. Также судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора. Так, согласно приговору суда от 20 мая 2002 года (с учётом определения судебной коллегии Камчатского областного суда от 25 июня 2002 года и постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 августа 2004 года), Васильев осуждён по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не соответствует приговору. Кроме того, согласно постановлению суда от 9 августа 2004 года, постановление суда от 18 сентября 2003 года об условно-досрочном освобождении изменено, постановлено освободить Васильева условно-досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней. Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы осуждённого Васильева и его защитника о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия расценивает как не имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 апреля 2011 года в отношении Васильева Александра Вячеславовича и Харабары Виталия Игоревича изменить. Признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённым Васильеву А.В. и Харабаре В.И., их явки с повинной. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на Васильева А.В., как на личность, характеризующуюся в целом отрицательно. Назначенное Васильеву А.В. по ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы снизить до 3 лет 5 месяцев. Назначенное Харабаре Виталию Игоревичу по ч. 2 ст. 158 УК РФ изменить на ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указание на освобождение Васильева А.В. по постановлению суда от 18 сентября 2003 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней изменить на 1 год 3 месяца 11 дней. В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осуждённого Васильева А.В. и его защитника Косолаповой Т.В. удовлетворить частично, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи